Дело №2а-195/2023

УИД №58RS0004-01-2023-000273-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 октября 2023 года р.п.Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ульянина Д.Ю., 

при секретаре Тараевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее по тексту ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее по тексту УФССП России по Пензенской области) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2, указав в обоснование своих требований на то, что в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам 12.04.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-32/2023, выданный 19.01.2023 года мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 442948, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 02.05.2023 года возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2. 

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 02.05.2023 года по 14.09.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период в срок с 02.05.2023 года по 14.09.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с 02.05.2023 года по 14.09.2023 года; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с 02.05.2023 года по 14.09.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 02.05.2023 года по 14.09.2023 года. 

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца – ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Из письменного отзыва административного ответчика ФИО2 на административное исковое заявление, следует, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении он не согласен. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно сведениям, полученным из кредитных организаций, установлены текущие счета в ПАО «Сбербанк России». В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По состоянию на 02.10.2023 года со счетов должника удержана денежная сумма в размере 13444,65 руб. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России транспортных средств, зарегистрированных за должником не установлено. Согласно сведениям ПФР, должник официально трудоустроен в ОтдМВД России по Бековскому району Пензенской области, в связи с чем, по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%. Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает. Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства в день возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ЗАГС. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде не вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, между тем не предоставляет сведений о том, как отсутствие указанного постановления нарушает права взыскателя на взыскание присужденной денежной суммы. Факту выезда должника за пределы Российской Федерации взыскателем не представлены, материалы исполнительного производства данные факты также не содержат. При этом взыскателем заявление в адрес судебного пристава-исполнителя о необходимости установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не направлялось. Взыскателем не было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений (ходатайств) об установлении имущественного положения супруга должника, равно как и о необходимости установления семейного положения должника в части вступления в брак либо о его расторжения. Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, исполнительное действие в части установления семейного положения должника определяются им самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела. Таким образом, изложенные в иске обстоятельства по не проведению проверки имущественного положения должника, не направлении запросов в ЗАГС, не направлении запроса в органы миграционного учета, опровергаются материалами исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с не вынесением постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, не произведении действий по установлению имущества супруга должника, не привели к нарушению прав взыскателя. Бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явился, при этом от ФИО4, представляющего интересы УФССП России по Пензенской области и действующего на основании доверенности от 31.01.2023 года, в адрес суда поступило письменное заявление, в котором он просил в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя УФССП России по Пензенской области.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8,9 ст.226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 62 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 названного закона названы принципы исполнительного производства, которые осуществляются на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1,2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г №118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве отделении судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 02.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности и исполнительного документа - судебного приказа и.о.мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 19.01.2023 года о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 18.10.2021 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 102394 руб. 17 коп. с должника ФИО5 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2. 

В соответствии со статьями 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов исполнительного производства №, исследованных в судебном заседании следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД, зарегистрированных транспортных средств за ФИО5 не числится.

24.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для исполнения были направлены в 

<

данные изъяты>».

Из акта совершения исполнительских действий от 19.06.2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход к месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Согласно сведениям ФНС установлено, что должник ФИО5 был трудоустроен в 

<

данные изъяты>

18.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое для исполнения было направлено в 

<

данные изъяты> 

24.09.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в том числе, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа. 

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, дают суду основания полагать, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о допущенном бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Доводы административного истца о не вынесении и не направлении постановления об удержании из заработной платы должника, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства содержится постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное 18.09.2023 года, которое судебным приставом-исполнителем направлено для исполнения по месту работы должника. 

Доводы административного истца, связанные с не направлением в адрес взыскателя копий вынесенных процессуальных документов, суд отклоняет, поскольку обращений, касающихся направления копий указанных выше документов в материалах исполнительного производства не содержится. Более того, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель, при наличии его желания, имеет возможность ознакомление как с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами, в том числе посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих его постановлений, актов и т.п.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Из смысла ч.2 ст.67, ст.64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Приведенной выше совокупности условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении данного административного дела судом не установлено. 

Оценивая действия административного ответчика ФИО2, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие в рамках исполнительного производства не допущено, им совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. Полное отсутствие или не совершение судебным приставом-исполнителем действий прямо предусмотренных законом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскиму районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года. 

Судья