66RS0032-01-2025-000599-47

Дело № 2-476/2025

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 

21 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ (заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14 июля 2021 года в сумме 272 990 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 189 рублей 72 копейки, о расторжении указанного кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 852239 рублей 70 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 463 051 рубль 16 копеек на срок 180 месяцев под 9,1% годовых. Банк исполнил обязательства надлежащим образом. Кредит предоставлен банком для целевого использования, а именно: для приобретения двухкомнатной квартиры, назначение – жилое, общей площадью 54,6 м, расположенной по адресу: Свердловская область, ***, кадастровый номер ***. Также между банком и заемщиком составлена закладная, согласно которой указанная недвижимость находится в залоге у банка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, допускаются систематические просрочки внесения платежей, заемщик не соблюдает график платежей, в связи с чем банк 03 марта 2025 года направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с чем, Банк просит требования удовлетворить, взыскать задолженность и обратиться взыскание на предмет залога – квартиру, установив начальную продажную стоимость 852 239 рублей 72 копейки, т.е. 90% от стоимости, указанной в заключении специалиста. 

Определением суда от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по средствам почтового отправления, электронной почты и путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресам, указанным в материалах дела, в частности по адресу регистрации; а также путем размещения информации в сети Интернет, о чем имеются отчеты. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, т.е. в связи с фактическим не востребованием адресатом; объективных причин неполучения почтовой корреспонденции из материалов дела не следует. В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств и отзыва от ответчика не поступало.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на официальной сайте Кировградского городского суда Свердловской области в сети «Интернет». 

В связи с неявкой ответчика, не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства, учитывая наличие в деле сведений о принятии мер для надлежащего извещения ответчика, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах малолетних ФИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в частности посредством почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося лица. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2021 года между ПАО «Сбаербанк России» и ФИО заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, ***, общей площадью 54,6 кв. м, кадастровый номер ***, а именно, сумма кредита – 463051 рубль 16 копеек под 8,1% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита; а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, в частности ежемесячными платежами, размер которых на дату предоставления кредита составляет 4 451 рубль 93 копейки (кроме последнего платежа в размере 4 722 рубля 67 копеек); погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей. Между сторонами составлен график погашения задолженности, в соответствии с которым платежи должны были вносится ежемесячно 14-го числа каждого месяца. 

Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения, условия договора и действительность указанного кредитного договора не оспорен. 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

На основании статей 1, 2 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требовании к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека объекта недвижимости в силу закона (Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Между сторонами составлена и подписана закладная. Рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, ***, определена на основании отчета об оценке № ** от 05.07.2021 в размере 946 933 рубля. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 463051 рубль 16 копеек путем зачисления на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и фактически не оспорено ответчиком, который приступил к исполнению своих обязательств по договору. 

15.07.2021 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости за ФИО, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» в указанной квартире зарегистрированы ФИО, ФИО2, несовершеннолетние ФИО, ФИО, иных зарегистрированных лиц не значится. Обратного суду не представлено. 

Также судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, **, приобреталась частично на средства материнского капитала (п. 3 договора купли-продажи жилого помещения (квартиры от 14.07.2021)). При этом положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в пункте 6.1 статьи 7 которого предусмотрена возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа), также не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, если часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала. При этом согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора, что в настоящем случае сделано не было (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 N 88-18533/2021).

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Также согласно представленного расчета задолженности и выписке по счету, ответчиком нарушены условия кредитного договора в части своевременного и полного внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, при этом с августа 2024 года обязательства надлежащим образом фактически не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в заявленном в иске размере.

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 03 марта 2025 года направил заемщику ФИО требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до 02 апреля 2025 года.

Данное требование кредитора заёмщиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском. 

Согласно расчёту истца по состоянию на 04 апреля 2025 года размер задолженности по кредитному договору составил 272 990 рублей 55 копеек, в том числе: 240 359 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 14654 рубля 85 копеек – просроченные проценты; 17621 рубль 29 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 120 рублей 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 234 рубля 33 копейки – неустойка за просроченные проценты. 

Проверив представленные банком расчёты, суд находит их арифметически верными, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора с учётом внесённого ответчиком платежа. 

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019). 

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 04 апреля 2025 года в вышеуказанном размере 272 990 рублей 55 копеек, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с условиями договора ипотеки предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования по договору займа за счет предмета залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Как указано выше, суд приходит к выводу о значительности нарушений ответчиком кредитных обязательств, обеспеченных данным залогом, поскольку сумма просроченного долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества и нарушение обязательств со стороны заемщика имело место более трех месяцев подряд; в частности в настоящее время сумма задолженности выставлена ко взысканию как просроченная в соответствующем требовании. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При этом согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом оценщика ООО «НОВО_СИТИ» № 350-989/2182565/21 от 06 июля 2021 года, выполненного по заданию ПАО Сбербанк рыночная стоимость квартиры по адресу: Свердловская область, ***, по состоянию на 06 июля 2021 года составляет 946933 рубля. Так, 90% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, составляет 852 239 рублей 70 копеек. 

Суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены квартиры в указанном истцом размере 852 239 рублей 70 копеек. Обратного стороной ответчика не представлено при рассмотрении дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 189 рублей 72 копейки, о чем представлено платежное поручение № 78432 от 14 мая 2025 года. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № **от 14 июля 2021 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН **). 

Взыскать с ФИО1 (ИНН **) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ** от 14 июля 2021 года по состоянию на 04 апреля 2025 года в общем размере 272 990 рублей 55 копеек, а именно состоящую из: 240 359 рублей 61 копейка – просроченный основной долг, 14654 рубля 85 копеек – просроченные проценты; 17621 рубль 29 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 120 рублей 47 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 234 рубля 33 копейки – неустойка за просроченные проценты; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 189 рублей 72 копейки. 

Обратить во исполнение обязательств по договору № ** от 14 июля 2021 года взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью ** кв.м, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: Свердловская область, **, находящуюся в собственности ФИО1, - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 852 239 рублей 70 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киселева