Копия

Дело №10-4-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Даценко А.Д.

при секретаре Рожновой Е.Д., 

с участием прокурора Журахова И.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Поданева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, фактически проживавший в 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неработающий, женат, не имеющий детей, невоеннообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии лишения свободы, ограничение свободы полностью не отбыто,

осужден:

- по ч.1 ст.314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев 23 (двадцать три) дня, с установлением ограничений. 

Изучив обстоятельства дела, содержание приговора мирового судьи, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Поданева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журахова И.А., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новооскольского районного суда 

<

адрес> ФИО1 был осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений:

- не уходить из 

<

адрес> в период с 21 до 07 часов, кроме обращения за медицинской помощью;

- не посещать культурно-развлекательные заведения 

<

адрес>;

- без согласия администрации филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства;

- являться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> два раза в месяц для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также по его вызовам.

Постановлением Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были дополнены ранее установленные приговором Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения следующим видом: - не уходить из 

<

адрес> в период с 20 до 07 часов.

ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из исправительной колонии ФИО1 был поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ему были разъяснены условия и порядок отбывания назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, недопустимость их нарушения, а также ответственность за нарушения порядка отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, не имея уважительных причин, без согласия администрации филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, выехал за пределы 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил установленное приговором суда ограничение в виде запрета выезда за пределы 

<

адрес> без согласия администрации филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес>, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 разрешено проживать по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 05-м часу ФИО1 возле 

<

адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, чем умышленно, не имея уважительных причин, нарушил установленное приговором суда ограничение в виде запрета в период с 21 до 07 часов покидать место жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу ФИО1 возле 

<

адрес> совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, чем умышленно, не имея уважительных причин, нарушил установленное приговором суда ограничение в виде запрета в период с 21 до 07 часов покидать место жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, не имея уважительных причин, не явился в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> для регистрации, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взысканий в виде официальных предостережений о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, чем злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

Не согласившись с назначенным наказанием, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы в доход государства от 5 до 20 процентов, исполнение которого отсрочить на 4 месяца до рождения его ребенка. В последующем и в дополнениях к жалобе просит, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, а так же изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а затем на подписку о невыезде. Ссылается на то, что свою вину он признает полностью, раскаивается в содеянном. Просит учесть, что он женат, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тепловые сети» и трудное материальное положение в семье. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел смягчающее обстоятельство – 6-ти месячную беременность его жены и поставленный ей диагноз: угроза своевременного аборта (выкидыша).

В возражениях на приведенные в апелляционной жалобе доводы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и признает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного основан на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. В приговоре дана им надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие. 

Сам осужденный ФИО1 не отрицал допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, заявляя при этом, что его действия не были умышленными, нарушения допущены случайно, в силу стечения обстоятельств и у него отсутствовал умысел на уклонение от отбывания ограничения свободы. Так ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> в поисках работы, не уведомив об этом администрацию филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с сожительницей в 5-м часу поехал в магазин, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он действительно отсутствовал по месту жительства, поскольку его беременной сожительнице стало плохо, и они вместе поехали в аптеку для приобретения лекарств. 

ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес>, поскольку забыл о явке. 

Изложенные осужденным, по его мнению, вынужденные обстоятельства были опровергнуты показаниями:

- начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в инспекции и тот приступил к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В этот же день ему были разъяснены условия и порядок отбывания назначенного судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы, недопустимость их нарушения, а также ответственность за нарушения порядка отбытия наказания, о чем отобрана подписка. За время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, без уважительных причин. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул место жительства и уехал в 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства после 21 часа, за что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлены официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, а ДД.ММ.ГГГГ не явился в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на регистрацию, в связи с чем ему вновь ДД.ММ.ГГГГ было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

-участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о том, что состоявший под административным надзором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по месту жительства отсутствовал. Из сообщения ФИО1 своей матери, он уехал в 

<

адрес> на работу (л.д. 71-73).

- ФИО4 и ФИО5 как в ходе предварительного расследования (л.д.74-75, л.д.76-77), так и в судебном заседании, об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в районе 

<

адрес> автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО1 и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. При этом ФИО1 просил не указывать в постановлении время нарушения, поскольку состоит под административным надзором и должен в это время находиться дома. Ни ФИО1, ни пассажирка автомобиля, не заявляли, что последней нужна помощь и что они приехали в аптеку.

- ФИО6 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1) о том, что её муж ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания в виде ограничения свободы. В апреле 2017 года, ФИО1 уехал в 

<

адрес> на работу, и вернулся через несколько дней, при этом контролирующие органы об отъезде в известность не ставил. В мае 2017 года в ночное время, она поругалась с ФИО1, и тот после употребления спиртных напитков уехал на автомобиле в магазин. В конце июля 2017 года, в 23м часу она вместе с ФИО1 они поехали в аптеку на 

<

адрес>. В начале сентября 2017 года ФИО1 действительно не пошел на регистрацию.

-ФИО7 о встрече с ФИО1 и ФИО6 летом 2017 года после 22-х часов на 

<

адрес>.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие показания свидетелей.

Так согласно приговору Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений:

- не уходить из 

<

адрес> в период с 21 до 07 часов, кроме обращения за медицинской помощью; 

- не посещать культурно-развлекательные заведения 

<

адрес>; 

- без согласия администрации филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства; 

- являться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН по 

<

адрес> два раза в месяц для регистрации, в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также по его вызовам (л.д. 88-92).

В соответствии с предписанием ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (л.д. 14).

Из подписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомлен с возложенными на него ограничениями и обязанностями и предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314 УК РФ за злостное уклонение осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом тот собственноручно указал место жительства: 

<

адрес>, где обязался проживать и соблюдать установленные судом ограничения (л.д. 18).

В рапорте УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу осужденный ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 21).

За вышеуказанное нарушение ФИО1 на основании ст.58 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ объявлено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 26).

Постановлением начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 дня, не зачтен осужденному в срок наказания (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено проживать по адресу: 

<

адрес> - постановление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ (л.д. 28).

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты возле 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами, за что подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 30-31).

За нарушение установленных судом ограничений, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства после 21 часа ФИО1, на основании ст.58 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д. 34).

Постановлением Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения видом: - не уходить из 

<

адрес> в период с 20 до 07 часов (л.д. 35).

Копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО1, управлял транспортным средством 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением установленных судом ограничений, на основании ст.58 УИК РФ объявлено повторно официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д. 42).

Из копии регистрационного листа на осужденного к ограничению свободы ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин (л.д. 44). За данное нарушение ему ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.58 УИК РФ вновь объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л.д.49).

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, в апелляционной жалобе они не оспариваются.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые судом положены в основу обвинения и указаны в приговоре, не допущено. 

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Действия осужденного ФИО1 по ст.314 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наличие у ФИО1 умысла на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается тем, что он, зная об установленных ему ограничениях и последствиях за их нарушения, вплоть до привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 314 УК РФ, неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания дополнительного наказания, в том числе после вынесения предупреждения и официального предостережения о недопустимости этого.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех заслуживающих внимание данных, сведений о его личности, имущественном положении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и состояние здоровья супруги, выражающееся в её беременности и угрозе выкидыша, что подтверждено материалами уголовного дела и документами, приобщенными к жалобе и в судебном заседании. Других данных о состоянии здоровья супруги осужденного материалы дела не содержат, не представлены таковые и в судебном заседании. 

Обоснованно не признал смягчающим обстоятельством, раскаяние в содеянном, так как его фактическое поведение в ходе рассмотрения дела, не свидетельствовало об этом. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ мировой судья признал в действиях осужденного рецидив преступлений и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за предыдущее тяжкое преступление. 

Оценка судом личности осужденного основана на имеющихся в материалах дела характеристик, в том числе от участкового уполномоченного полиции, а так же иных сведений, согласно которых, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на меры профилактического воздействия не реагирует, систематически нарушал установленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом административный надзор. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а также в области дорожного движения, судим. На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит, невоеннообязанный, срочную службу не проходил, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет, проживает с 

беременной женой (л.д. 85-86, 88-92, 93-94, 95, 96, 97-99, 100, 101, 103, 104, 106, 108, 109, 110, 111, 112-113).

Принял во внимание приобщенные подсудимым в судебном заседании, справку инспектора по ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> об оплате административных штрафов, постановление судебного пристава-исполнителя о направлении лица к месту отбывания обязательных работ, справку заместителя главы администрации городского поселения «

<

адрес>», о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию обязательных работ, правильно отметив, что исполнение наказаний, назначенных ФИО1 по делам об административных правонарушениях, является его законной обязанностью, исполнение которой не может расцениваться как положительная характеристика подсудимого. 

В тоже время мотивированно не принял во внимание характеристику, представленную подсудимым, о работе у ИП ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его трудоустройство документально не подтверждено, что не оспаривал ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания условия, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, о которых сообщает в жалобе осужденный. 

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании об его трудоустройстве в МУП «Тепловая компания», опровергнуто информацией данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор с ним заключен не был. 

Его желание трудоустроиться в МУП «Тепловая компания» ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после рассмотрения дела судом первой инстанции, но до постановления приговора, о чем свидетельствуют представленные осужденным копии: заявления о приеме на работу, направления на профилактический медицинской осмотр и чека об оплате услуг медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения гражданина подлежащего призыву на военную службу, бланка трудовой книжки, справки фельдшера военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством смягчающим наказание и характеризующими данными и не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Не ставит под сомнение законность и справедливость назначенного наказания, предоставленные осужденным сведения о третьей группе инвалидности матери, о её заболевании, с которой он не проживал и о смерти отца ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и того, что предыдущее наказание в виде лишения свободы не оказало на ФИО1 достаточного исправительного воздействия, суд первой инстанции, пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Он соразмерен совершенному преступлению, соответствует его степени и тяжести.

А в условиях отягчающего обстоятельства, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, суд не усмотрел.

С данными выводами мирового суда, соглашается апелляционная инстанция. 

Поэтому назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ст.6 и ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и его нельзя считать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Таким образом, высказанные в жалобе пожелания о назначении ФИО1 более мягкого наказания, не обоснованы. 

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, неотбытого по предыдущему приговору суда, верно исчислив его срок.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 

При постановлении приговора, суд первой инстанции, выполняя требования ст. 229 УПК РФ обоснованно и мотивировано, в том числе для исполнения приговора, избрал в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поэтому оснований для её изменения нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья Даценко А.Д.

Верно: Судья Даценко А.Д.