№ 4а-354/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Сапсай А.Ю., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 25 февраля 2019 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без измерения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Сапсай А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2018 года в 13:15 часов около дома № 6 по Гайскому шоссе г. Орска Оренбургской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем CHEVROLET LACETTI, г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 14, 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 ноября 2018 года № следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено вещество: тетрагидроканнабинол (л.д. 10, оборот).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что при приеме терапии возможны ложноположительные реакции на каннабиноиды при проведении освидетельствования иммунохроматографическим методом исследования, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по назначению врача проходит лечение препаратами: тенофовир, ламивудин, калектра.

Врач инфекционист С.Л.В. и врач нарколог К.Л.В., допрошенные в порядке ст. 144 УПК РФ, подтвердили указанные обстоятельства, пояснили, что при приеме названных препаратов возможны ложноположительные реакции на каннабиноиды.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 3 и 7 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40, иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения. При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований, выданной химико – токсикологической лабораторией ГАУЗ «ООКНД», следует, что по окончании первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования (методом иммунохроматографического анализа, иммуноферментного анализа) был применен подтверждающий (газовая хроматография/масс-спектрометрия) метод при исследовании мочи, в ходе которого обнаружено содержание в биологическом объекте тетрагидроканнабинола.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку результаты предварительного этапа исследования, допускающие возможность ложноположительной реакции на каннабиноиды, согласуются с подтверждающим методом исследования биологического объекта.

Объективные данные, опровергающие результаты проведенных химико-токсикологических исследований и заключение врача, отсутствуют.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Как правильно указано в решение судьи городского суда, зная о намерении управлять транспортным средством и употребляя данные лекарственные препараты, ФИО1 должен был руководствоваться разумной осмотрительностью и воздержаться от управления транспортным средством.

Ссылка защитника на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ им. Сеченова от 30 августа 2011 года № подлежит отклонению, поскольку указанное письмо носит информационный характер и нормативным правовым актом не является.

Все доводы поданной в Оренбургский областной суд жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гая Оренбургской области от 25 февраля 2019 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сапсай А.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская