24RS0№-11

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 июня 2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес>, ООО «Визард», ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», ФИО2, ЗАО «ЭнТС» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ДМИЗО администрации 

<

адрес>, ООО «Визард», ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», ФИО4, ЗАО «ЭнТС» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 99 378 руб., судебных расходов по оплате экспертизы - 4 200 руб., услуг автоэвакуатора - 2 500 руб., телеграмм - 392 руб., юридических услуг - 30 000 руб., нотариальных услуг по выдаче доверенности - 1 700 руб., по уплате государственной пошлины - 3 181,34 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2016 в результате схода снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, - был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота КороллаРункс», г/н №. Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 378 руб. За проведение экспертизы понесены расходы в размере 4 200 руб., а также расходы по направлению телеграммы 392 руб. Истец обратилась в ДМИЗО администрации 

<

адрес> с претензией, ответа на которую не последовало. Поскольку ответчики являются владельцами расположенных в нежилом здании помещений, то они обязаны нести ответственность в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО5 (доверенность от 18.01.2017) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям к заявленным ответчикам, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представители ответчиков ЗАО «ЭнТС» ФИО6 (доверенность от 10.07.2018), директор ООО «Визард» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что автомобиль истца был припаркован возле корпуса № 3, который имеет надстрой в виде второго этажа и мансарды, ответчики не являются собственниками расположенных в корпусе 3 помещений, ответственности за ненадлежащую очистку крыши корпуса 3 они не несут.

Ответчики ДМИЗО администрации 

<

адрес>, ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО РИЦ «Орион» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили; ФИО4 представила письменные возражения, указав, что сход снега с крыши произошел с помещений, которые ей не принадлежат, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в иске отказать.

В силу ст. ст. 167ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, уточнения к нему, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2016 в результате схода снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, - был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Королла Рункс», г/н №, припаркованный на расчищенной от снега площадке с торца указанного строения, в результате чего ТС получило повреждения крыши, капота, лобового стекла, зеркала заднего вида, скрытые повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № 10866 от 26.12.2016 по сообщению истца, ее объяснениями от 15.12.2016, протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2016, фотографиями и постановлением от 26.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 378 руб. Кроме того, за услуги оценки истцом понесены расходы в сумме 4 200 руб., а также расходы по направлению телеграммы 392 руб.

Из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что строение 26 по 

<

адрес> в 

<

адрес> представляет собой здание, состоящее из корпусов 1, 2 и 3. При этом корпус 3, площадью 1 843,6 кв.м, имеет надстройку в виде второго этажа, мансарды и крышу с покатыми сторонами. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 нежилое задние, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ст. 26, 

<

адрес>, 2 имеет площадь 6 516,7 кв.м, из них:

помещение № 15 площадью 457,4 кв.м принадлежит на праве аренды ООО «Визард»; 

нежилое помещение № 18 площадью 224,9 кв.м – на праве собственности ООО «КрасТЭК»; 

нежилые помещения № 9, № 10 площадью 212,5 кв.м и 75,3 кв.м – на праве собственности ФИО4; 

нежилое помещение № 2 площадью 748,3 кв.м – на праве собственности ЗАО «ЭнТС».

Кроме того, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности в реестре муниципальной собственности числятся помещения: № 1 площадью 2 196,1 кв.м, № 14 площадью 277,8 кв.м, № 16 площадью 279,4 кв.м, № 17 площадью 459,9 кв.м, № 19 площадью 403,3 кв.м.

Согласно представленной сторонами копии плана здания (т. 2 л.д. 82, л.д. 162) принадлежащие указанным лицам помещения расположены последовательно и изолировано, не имеют помещений, находящихся в общем пользовании; владение, пользование и содержание помещений (в том числе кровли, инженерного оборудования) согласно пояснениям ответчиков осуществляется в пределах принадлежащих им помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

Между тем исходя из представленных участниками процесса фотографий здания и места происшествия, выписок из ЕГРН, а также имеющихся в отказном материале фотографий с места происшествия, автомобиль истца был припаркован возле корпуса 3 ст. 26 по 

<

адрес>, с надстроем в виде второго этажа и мансарды. 

Согласно содержащимся в выписках из ЕГРН от 02.10.2018 (т. 2 л.д. 104-108), от 16.11.2018 (т.2 л.д. 140-141), от 25.01.2019 (т. 2 л.д. 163-217) сведениям, расположенные в корпусе 3 площадью 1 843,6 кв.м помещения принадлежат на праве собственности ФИО8 (пом. №№ 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44), ФИО10 (пом. 20).

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для возложения на указных истцом ответчиков ответственности за возмещение причиненного ущерба, поскольку по общим правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред, тогда как причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц – владельцев расположенных в корпусах 1 и 2 помещений и причиненным истцу ущербом не имеется, так как указанные ответчики не являются владельцами помещений, расположенных в корпусе 3, и не несут обязательства по содержанию конструктивных элементов данного корпуса, в том числе его кровли. 

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате услуги оценки, автоэвакуатора, почтовых услуг, юридических услуг, нотариальных услуг, по уплате госпошлины, – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> ООО «Визард», ООО «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», ФИО2, ЗАО «ЭнТС» ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева