дело 2-344/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 30 января 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 029 373 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000, всего 2 061 373 рубля 32 копейки. Полная выплата страхового возмещения произошла в соответствии с платежным поручением 

<

дата> №. Несоблюдение СПАО «Ингосстрах» срока осуществления страховой выплаты по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков 

<

дата>, которое следует исчислять с даты частичной оплаты страхового возмещения - 

<

дата>, составляет 166 дней. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки. В гражданском деле по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, рассмотренном Арзамасским городским судом Нижегородской области 

<

дата>, данный вопрос не рассматривался. В соответствии с расчетом процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 166 дней просрочки задолженность составляет 92 151,99 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95 964,6 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 151,99 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а ст. 395 ГК РФ не подлежит применению. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков 

<

дата> был заключен договор страхования жилого дома сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> По договору страхования ФИО1 уплачена страховая премия в сумме 19270 руб. 

<

дата> в период действия договора страхования в жилом доме по адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай - пожар.

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту уничтожения застрахованного жилого дома вследствие пожара.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в сумме 2070626,68 рублей. 

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования частично ничтожным постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2029373 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, всего 2061373 рубля 32 копейки. 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>

Страховое возмещение, взысканное по решению суда, выплачено ответчиком 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № 

<

дата>.

За нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Истец обратился в суд с иском 

<

дата>, таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 19270 х 3% х 79 дней = 45669,90 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19270 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с предъявлением иска истец понес расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1817 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 770,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19270 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1817 рублей, а всего 21087 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 770 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин