Дело № 2а-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И., 

при секретаре Новиковой И.В., 

с участием прокурора Пиляева Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-265/2020 по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ельцу о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по г. Ельцу обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование иска истец указал, что приговором Елецкого городского суда от 14.07.2010 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. 21.12.2016 он был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН Липецкой области по отбытии срока наказания. Решением Елецкого городского суда от 05.04.2018 ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением ряда ограничений. 29.03.2019 решением Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 было увеличено количество явок до 2-х раз в месяц в ОМВД для регистрации. Однако ФИО1 на путь исправления не встал. За совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности. На основании изложенного просит увеличить количество явок ФИО1 в орган внутренних дел для регистрации с 2 до 3 раз в месяц. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. 

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту– Закон об административном надзоре). 

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 05.04.2018 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением на него следующих ограничений: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 2) обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, послужило то обстоятельство, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и он, освободившись 21.11.2016 из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, дважды в течение года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Вступившим законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29.03.2019 ФИО1 было установлено дополнительное административное ограничение, а именно увеличено количество явок с 1 до 2-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч.2-3 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства установленные решениями суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

Согласно решения суда от 05.04.2018 и положений п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Решение суда от 05.04.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу 17.04.2018 года, следовательно, на настоящее время установленный решением суда в отношении него 3-летний срок административного надзора не истек. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на путь исправления ФИО1 не встал, в течение года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на порядок управления, за что привлекался к административной ответственности. 

Так, вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ельцу от 26.11.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 15.11.2019 в 23-45 отсутствовал дома при проверке сотрудниками полиции исполнения им наложенных решением суда административных ограничений.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОМВД России по г. Ельцу от 26.11.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 20.11.2019 в 23-00 отсутствовал дома при проверке сотрудниками полиции исполнения им наложенных решением суда административных ограничений. Из указанного следует, что ФИО1 неоднократно нарушал административные ограничения, установленные решением суда от 05.04.2018.

Из имеющей в деле характеристики УУП ОМВД России по г. Ельцу от 28.01.2020 следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Коль скоро срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 не истек, он в течение года допустил совершение двух административных правонарушений против порядка управления, выразившихся в нарушении установленных решением суда ограничений, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика в период нахождения под административным надзором, суд считает необходимым дополнить установленное в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, увеличив количество явок - с 2 до 3 раз в месяц.

Установление дополнительного ограничения необходимо для предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, 

р е ш и л:

Увеличить количество явок ФИО1 в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до трех раз в месяц. 

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020