УИД 66RS0009-01-2025-001958-02 дело № 12-91/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 04 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Деменко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО6 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 10 ст.8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), 

установил:

обжалуемым постановлением ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 и ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в части привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, что свидетельствует о нарушении норм права при проведении соответствующих контрольных мероприятий. Указывает, что отходы на земельном участке размещал не он, а другие лица, используя участок в качестве свалки для отходов. Также обращает внимание суда на тот факт, что наличие на земельном участке почвы не доказано.

В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что участок с кадастровым номером № изначально создавался для производственных целей и передавался для эксплуатации сушильных камер. При строительстве часть территории была забетонирована, а до ДД.ММ.ГГГГ участок был безнадзорным и на нем была свалка производственных и бытовых отходов, в связи чем почва на данном участке отсутствует. Он не размещал на земельном участке бой бетонных изделий, отработанных автомобильных шин и камер, поскольку данные предметы размещены другими лицами. Вместе с тем, горбыль из натуральной чистой древесины не является отходом производства, а является материалом для производства арболита. При разрешении судом его жалобы, просит учесть, что он находится в преклонном возрасте, страдает рядом хронических заболеваний, перенес операцию на коленном суставе, после которой лишен возможности передвигаться без костылей, у него тяжелое материальное положение, предпринимательская деятельность приносит минимальный доход, что подтверждается налоговыми декларациями. Дополнительно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности свободно передвигаться, в связи с заболеванием, в связи с чем не мог знать, что происходило на земельном участке и кто осуществлял на нем деятельность, а также кто складировал на нем отходы, полагает, что данные обстоятельства исключают его ответственность. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о взыскании размера причиненного ущерба, а именно, повреждение почвы, поэтому привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ направлено на то, чтобы Министерство природных ресурсов и экологии имело еще один довод в Арбитражном суде для обоснования заявленных требований о взыскании с него размера причиненного ущерба. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области он просил назначить судебно-экологическую экспертизу по вопросу отсутствия на данном земельном участке почвы, но данное ходатайство пока не разрешено. Данный земельный участок он использует с ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей мамы для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, перерабатывает горбыль в щепу и производит арболит, который используется в строительстве. Граждане и юридические лица привозят горбыль на данный земельный участок незаконно, он не мог остановить данный процесс. После обращения в Администрацию г. Нижний Тагил на въезде поставлены сотрудники частного охранного предприятия, которые не разрешали проезд на территорию большим грузовым машинам с разными отходами. После ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после проведения проверки Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области территория участка была очищена, отходы вывезены. С административным правонарушением по ч.10 ст. 8.2 КоАП РФ он полностью согласен, поскольку учет отходов он действительно не вел.

Защитник Деменко А.Б. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 полностью поддержал, просил отменить постановление должностного лица в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под накоплением отходов понимается деятельность по складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлены требования к местам (площадкам) накопления отходов, в частности, накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, требования к местам накопления отходов установлены в п.п. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3. Согласно данных санитарных правил и норм, при накоплении отходов на открытых площадках должны соблюдаться следующие условия: 

- поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом);

- поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

В силу п.п. 1, 2 ст.19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Из материалов дела следует, что главным специалистом отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1, выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, законодательства об отходах производства и потребления, а именно: допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, а именно размещение отходов производства на почве вне оборудованных мест (площадок) накопления и (или) размещения отходов на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> чем нарушены требования п.п. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления.

Также ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в установленном порядке не ведет учет образовавшихся обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, чем нарушает требования п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ года главным специалистом отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО7 вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 10 ст.8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 (с учетом определения № №).

Данным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.2, ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, главными специалистами отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области на территории земельного участка с кадастровым номером 66:56:020300:731, а также частично на земельном участке, входящим за границу в кадастровый квартал № расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе обследования установлено, что на данном земельном участке размещены отходы: опилки натуральной чистой древесины, горбыль из натуральной чистой древесины, зола от сжигания древесного топлива, бой бетонных изделий, относящихся к 5 классу, шины пневматические автомобильные отработанные с металлическим кордом, покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, относящиеся к 4 классу опасности, о чем составлен акт выездного обследования № №. 

Также, в ходе повторного выездного обследования проведенного №, главными специалистами отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому округам, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Свердловской области на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что часть выявленных ранее отходов (горбыля, опила) уничтожена пожаром, в том числе отходы, расположенные в кадастровом квартале №. На указанной территории имелись признаки пожара, а именно: грунт смешан с золой и остатками сгоревших древесных отходов, также обнаружено место тления древесных отходов (опила), сопровождающееся задымлением, также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:56:020300:731 размещены незатронутые пожаром отходы, выявленные ранее, о чем составлен акт выездного обследования № №

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ИП ФИО1 протоколов № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные дела об административных правонарушениях определением главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 21 апреля 2025 года, объединены в одно производство. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностное лицо, исследовав представленные доказательства, сочло их достаточными, оценив их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришло к правильным выводам о наличии в действиях индивидуального предпринимателя составов административных правонарушений.

Судья соглашается с указанными выводами государственного инспектора в области охраны окружающей среды, поскольку вина ИП ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, при этом судья исходит из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 июня 2025 года ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем с 2019 года, основным видом его деятельности являются лесозаготовки. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником после смерти матери ФИО8 Он принял наследство, исполняет обязанности по договору аренды № № земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании исследованы следующие материалы дела: письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ранее обнаруженный на его участке по адресу: 

<

адрес> горбыль в настоящее время убран. Ранее горбыль складировался как сырье для арболита. Учет отходов производился в установленном порядке до мая 2023 года, но после изъятия документов сотрудниками Махачкалинской таможни, документы по ведению учета были утрачены. Учет в настоящее время не ведется, в виду отсутствия персонала, но в настоящее время ему известен порядок ведения учета, в связи с чем он планирует его возобновить; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

адрес>; акт выездного обследования № №, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также частично на земельном участке входящим за границу в кадастровый квартал № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на данном земельном участке размещены отходы: опилки натуральной чистой древесины, горбыль из натуральной чистой древесины, зола от сжигания древесного топлива, бой бетонных изделий, относящихся к 5 классу, шины пневматические автомобильные отработанные с металлическим кордом, покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, относящиеся к 4 классу опасности. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, на которой зафиксировано размещение горбыля, боя бетонных изделий, отработанных автомобильных шин, опила и золы, возгорание отходов древесины; акт выездного обследования № №, согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что часть выявленных ранее отходов (горбыля, опила) уничтожена пожаром, в том числе отходы, расположенные в кадастровом квартале №. На указанной территории имелись признаки пожара, а именно: грунт смешан с золой и остатками сгоревших древесных отходов, также обнаружено место тления древесных отходов (опила), сопровождающееся задымлением, также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № размещены незатронутые пожаром отходы, выявленные ранее. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, на которой зафиксировано размещение горбыля, место тления древесных отходов (опила), место пожара, пластиковая емкость в навале горбыля, автомобильная покрышка в навале горбыля; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является лесозаготовки. 

Кроме того, вина ИП ФИО1 подтверждается протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми, каких - либо существенных противоречий не содержат.

Исследовав вышеуказанные документы, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и несущим обязанность, в том числе, по выполнению работ, связанных с обращением с отходами на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил в районе ул. Индустриальная, д.56, а также он не ведет в установленном порядке учет образовавшихся обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> отходов, а именно опилок из натуральной чистой древесины, горбыля из натуральной чистой древесины, золы от сжигания древесного топлива, бой бетонных изделий, относящихся к 5 классу, шин пневматических автомобильных отработанных с металлическим кордом, покрышек пневматических шин с тканевым кордом отработанных, покрышек пневматических шин с металлическим кордом отработанных, камер пневматических шин автомобильных отработанных, камер пневматических шин автомобильных отработанных, относящихся к 4 классу опасности, а также то, что ИП ФИО1 не ведется учет образовавшихся обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, то должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч.10 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушения совершены виновно, оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется.

Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции ИП ФИО1 и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично - правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства в указанной сфере, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ИП ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах существенных нарушений, влекущих нарушения прав индивидуального предпринимателя и отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает.

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о проведении проверок ДД.ММ.ГГГГ, а также на них не присутствовал, суд полагает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что акты выездного обследования проводились на основании информации из средств массовой информации о нарушениях законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, и являются документами, которые фиксируют обнаруженные факты. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет. Факт обнаружения административных правонарушений в рамках осмотра территории без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что отходы образовались в результате не его деятельности, поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом объективно установлено, что в результате предпринимательской деятельности ФИО1 на земельном участке образуются отходы. Данное обстоятельство подтверждено актом внеплановой документарной проверки, а также не оспаривалось самим ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что его предпринимательская деятельность на данном земельном участке связана с тем, что он осуществляет переработку «горбыля» в щепу для производства арболита и несколько юридических лиц привозят на данный земельный участок горбыль, который он перерабатывает. 

Ссылка ФИО1 о том, что образованные и складируемые им отходы в виде «горбыля» не наносят вред окружающей среде, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права. Любая хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя приводит к образованию отходов. При этом предприниматель лишен возможности распоряжаться отходами по своему усмотрению, в том числе, складировать их на земельном участке с нарушением требований законодательства, поскольку утилизация отходов должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона № 89-ФЗ.

Довод ФИО1 о наличии заключения специалиста от 12.03.2025 о том, что на земельном участке отсутствует естественный земельный покров, вследствие многолетнего использования территории для промышленных целей, в связи с чем земельный покров не относится к определению почвы, в соответствии с ГОСТ 27593-88, судом также не учитывается, поскольку данное заключение не исключает необходимость соблюдения ФИО1 требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы ФИО1 о том, что он находился на лечении в 2023 году и не мог осуществлять контроль за тем, что происходило на земельном участке, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку именно на ФИО1 лежала ответственность по надлежащему содержанию земельного участка, в том числе, по соблюдению требований федерального законодательства.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей, суд находит справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим принципу справедливости наказания, которое обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому округам, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО9 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 10 ст.8.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья – М.Г. Иванова