Дело № 12-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 12 августа 2019 года 

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов, 

при секретаре Е.Э. Сахаровой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника П.Ю. Емельянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Емельянова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 5 июля 2019 года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***» зарегистрированного по адресу: (адрес), ул,(адрес), (адрес), и проживающего по адресу: (адрес), ул.(адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 5 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 6 ноября 2018 года в 09 часов 02 минуты на 384 км. автодороги Москва-Уфа Дзержинского района Нижегородской области, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Емельянов П.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что инспектором ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, не проведено отстранение от управления транспортным средством, а также задержание транспортного средства. Также указывает на то, что мировым судьей не проведен должный порядок сбора доказательств для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать объективным вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, поскольку предложенное для прохождения освидетельствования оборудование не внушало ему доверия. При этом фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, транспортное средство не задерживалось. Процедура же направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения начинается с отстранения водителя от управления, чего не было выполнено. 

ФИО1 и его защитник Емельянов П.Ю. доводы жалобы поддержали.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом 52 МБ № 225160 об административном правонарушении от 6 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом 52 ВУ № 550325 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 6 ноября 2018 года (л.д. 3);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 368599 от 6 ноября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 255551 (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 (л.д. 9);

- объяснением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 (л.д. 77)

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, не указав при этом каких-либо замечаний. 

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Емельянова П.Ю. о том, что не было проведено отстранение от управления транспортным средством, а также задержание транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом 52 ВУ № 550325 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 6 ноября 2018 года (л.д. 3) и протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 255551 (л.д. 5), исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеофиксации процессуальных действий сотрудников полиции в отношении отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не проведен должный порядок сбора доказательств для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, также не может быть принят судом, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 мировым судьей было удовлетворено, неоднократно направлялись судебные поручения о допросе указанного свидетеля мировому судье судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород, однако допросить свидетеля ФИО6 не представилось возможным по объективным причинам.

Кроме того, тот факт, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был вынужденным, поскольку предложенное для прохождения освидетельствования оборудование не внушало ему доверия, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Челябинска от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Емельянова П.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: М.В. Новоселов