Судья Серебряков Г.Г. 

10RS0017-01-2025-001253-86 

№21-187/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу защитника Флеганова А. Ф. на постановление начальника миграционного пункта ОМВД России «Сортавальское» от 22.09.2025, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

в соответствии с постановлением начальника миграционного пункта ОМВД России «Сортавальское» от 22.09.2025, оставленным без изменения в порядке судебного пересмотра, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник Флеганов А.Ф. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, мотивируя свои доводы неправильным определением судьей обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствием выводов суда фактическими обстоятельствам дела, недоказанностью факта совершения и отсутствием состава вменяемого правонарушения, подачей 17.09.2025 заявления на оформление патента, который был готов 22.09.2025, невступлением в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ, копия которого привлекаемому лицу вручена не была. Ссылается также на существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, невыполнение требований о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей до составления протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении ст.ст.28.3 и 28.7 КоАП РФ и о том, что административное расследование фактически не проводилось, и влечет лишение ФИО1 возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ права. Указывает также о позднем извещении защитника о месте и времени рассмотрения судьей жалобы, что не позволило ему принять участие в рассмотрении дела, непринятии судом мер по извещению заявленного в качестве свидетеля (...). 

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о времени и месте разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания и решение судьи, каких-либо ходатайств от него не поступило, с учетом Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008 (вопрос 7), считаю возможным рассмотреть настоящее дело в установленном главой 30 КоАП РФ порядке в отсутствие иностранного гражданина, которому назначено наказание в виде выдворения.

Представитель административного органа в рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника Флеганова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетелей (...), проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Исходя из положений пп.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.5 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» установлено, что находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).

Положения п.1 данного Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют ряду перечисленных условий (п.2 Указа).

Из материалов данного дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности гражданина Республики Азербайджан ФИО1 послужил факт выявления 22.09.2025 нарушения им требований миграционного законодательства, выразившегося в уклонении от выезда с 13.08.2025 из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (правонарушение обнаружено по адресу: 

<

...>).

Установлено, что ФИО1, въехавший на территорию Российской Федерации 20.12.2024 с целью «частная», осуществил выезд из Российской Федерации 10.02.2025. В дальнейшем он вновь 25.06.2025 въехал на территорию Российской Федерации, в связи с чем срок в 90 суток суммарно в течение календарного года истек 12.08.2025, до истечения указанного срока ФИО1 из Российской Федерации не выехал.

С учетом того, что до 10.09.2025 ФИО1 не урегулировал свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без выезда из Российской Федерации (не прошел медицинское освидетельствование, не представил свои биометрические персональные данные, не подал заявление на получение патента), он обязан был самостоятельно выехать из Российской Федерации.

Заявление об оформлении патента подано ФИО1 17.09.2025, в соответствии с ответом МВД по Республике Карелия от 16.10.2025 на запрос суда в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению патента привлекаемому лицу отказано на основании решения от 23.09.2025. 

Исследовав по правилам ст.26.1 КоАП РФ подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства применительно к заложенной в ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и возложенным на иностранного гражданина обязанностям, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения. 

Изложенные в обжалуемых актах выводы основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для установления содеянного.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном акте содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, отражена квалификация инкриминируемого деяния, приведены обстоятельства, установленные при разрешении дела, и исследованные доказательства.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, назначенное наказание соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, является справедливым, оправданным и соразмерным содеянному, направлено на достижение уважения и исполнения законодательства пребывающими на территории Российской Федерации иностранными гражданами, что представляется верным правовым подходом в целях предотвращения совершения новых противоправных деяний как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы в данном случае в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все необходимые обстоятельства совершения противоправного деяния, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не выявлено.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении привлекаемому лицу процессуальных прав и обязанностей, рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, при этом административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ по делу не назначалось и не проводилось.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении участвовал переводчик (...).

О месте и времени рассмотрения судьей городского суда жалобы ФИО1 и его защитник Флеганов А.Ф. были извещены надлежащим образом, позднее извещение обусловлено установленным КоАП РФ сокращенным сроком рассмотрения настоящего дела. Право на судебную защиту ФИО1 было реализовано путем подачи жалоб на состоявшиеся по делу акты, свидетель (...) допрошен судом вышестоящей инстанции, его показания о том, что он присутствовал при оформлении документов ФИО1, не опровергают установленных по делу обстоятельств. В суде вышестоящей инстанции также допрошен свидетель (...), показания которого аналогичны его показаниям в суде первой инстанции, относительно того, что приехавший в Российскую Федерацию ФИО1 предпринимал меры к оформлению необходимых документов, однако своевременно документы не были оформлены. Показания указанного свидетеля также не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника миграционного пункта ОМВД России «Сортавальское» от 22.09.2025, решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко