Дело № 2-1164/2019 Изготовлено 12 ноября 2019 года

УИД № 76RS0010-01-2019-001381-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.

при секретаре Сухининой Т.А.,

с участием представителя истца Бурсина В.В., законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя органа опеки и попечительства администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке в сумме 352 432,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., на оплату госпошлины в размере 6 454,00 руб.

В исковом заявлении указал, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019 г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. около 15 час. 15 мин. 11.06.2019 года находясь на территории здания «Мастерская вкуса» умышленно камнями били стекла окон здания. На территорию зданию они прошли через проем в заборе.

Согласно вышеуказанного постановления ущерб от повреждения окон составил 352 432,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать указанный ущерб с ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Бурсин В.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 фактические обстоятельства дела не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ФИО3. не возражала против удовлетворения иска, полагал, что вина несовершеннолетних доказана, с учетом материального положения просил снизить ущерб подлежащий взысканию. 

Ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что причиной порчи имущества, принадлежащего истцу, явились действия несовершеннолетних ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по 

<

адрес> по факту причинения вреда ФИО4 11 июня 2019 года, в частности, объяснениями несовершеннолетних, а также обозреваемой в судебном заседании видеозаписью по происшествию с участием несовершеннолетних.

Постановлением от 28 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в деяниях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний указанных несовершеннолетних лиц следует, что они 11 июня 2019 года вместе гуляли, потом пошли в здание кафе «Мастерская вкуса» и стали быть там окна. 

Согласно ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Тем самым судом установлено, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных действий несовершеннолетних лиц, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу истца. 

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда имуществу ФИО4 несовершеннолетним не исполнилось 14 лет.

Родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО8 и ФИО2, несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО6 и ФИО7. 

Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств отсутствия вины их детей в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред причинен истцу в результате совместных действий несовершеннолетних лиц. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6, должна быть возложена на родителей несовершеннолетних, по вине которых причинен вред истцу по принципу долевой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом на основании справки, выданной ООО «Компания «Росстрой» от 21.06.2019 года, согласно которой стоимость стеклопакетов составила 325 432,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом, позиции истца, суд считает возможным применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая тяжелое имущественное положение ответчиков, полагает возможность снизить взыскиваемую сумму до 250 000,00 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит ущерба в размере 250 000,00 руб., по 62 500,00 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 4 577,82 руб., по 1 144,45 руб. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. Размер расходов документально подтвержден. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

С учетом изложенного, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 639,50 руб., по 2 659,88 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 62 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 659,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 144,45 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 62 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 659,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 144,45 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 62 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 659,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 144,45 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 62 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 659,88 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 144,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева