В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело №22-2231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.08.2025

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Брыкиной И.Ю., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.08.2025 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2025, которым

осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, заменена неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 9 дней принудительных работ на 5 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Брыкиной И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2024 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23.04.2024) ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.12.2023 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена осужденному ФИО1 на принудительные работы сроком на 6 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

02.06.2025 врио. начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, поскольку осужденный не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, чем уклонился от отбывания принудительных работ, тем самым нарушил требования ч.1 ст.60.17 УИК РФ. 

23.06.2025 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2024 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 23.04.2024, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2025) в виде принудительных работ сроком 5 месяцев 9 дней была заменена на 5 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда, начало срока наказания постановлено исчислять с 23.06.2025.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом не учтены иные значимые обстоятельства, способные повлиять на выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания реальным лишением свободы.

Указывает, что разрешая вопрос по представлению, суд не выяснял того обстоятельства, разъяснялись ли ему возможные последствия несвоевременного прибытия в УФИЦ. Полагает, что существенное значение имеет то, осознавал ли он, что содеянное им является нарушением – уклонением от отбывания наказания. Считает, что данные обязанности должны разъяснять должностные лица и о разъяснении должна иметься подпись осужденного, а также наименование органа и должностного лица, разъясняющего положения закона о последствиях нарушения ст.60.17 УИК РФ. 

Полагает, что постановление суда не содержит данных о том, что он знал и осознавал возможность наступления таких последствий, а сам по себе факт наличия предписания не свидетельствует о том, что он должен был осознавать последствия нарушения.

Считает, что отсутствие документа с разъяснением ему последствий неявки к месту отбывания принудительных работ свидетельствует о том, что постановление вынесено с нарушением закона. 

Обращает внимание, что при вынесении решения судом не учитывались субъективные данные, а именно данные о личности осужденного (характеризуется с положительной стороны, не имел нарушений за период отбывания наказания) и последствия допущенного им нарушения. 

Сообщает, что в 10 часов 30 минут 31.05.2025 он самостоятельно явился в УФИЦ, принудительно его в исправительный центр не доставляли, пояснив, что уснул в гостях у своего брата, чем проявил безалаберность в выполнении обязательства о прибытии к месту отбывания наказания, но, полагает, что с учётом того, что прошло менее 24 часов с момента установленного времени прибытия, последствия были незначительными. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления – отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Согласно ч.3 ст.60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам - лишением свободы. 

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из протокола судебного заседания следует, что представление УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397-399 УПК РФ, и с учетом положений ч.6 ст.53.1 УК РФ, регламентирующих замену наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае: - уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, с участием осужденного и его защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела, в том числе и характеризующих его данных. 

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ФИО1, осужденному приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2024 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 23.04.2024) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.04.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена на принудительные работы сроком 6 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Представление врио. начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения о допущенном им нарушении и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не осознавал последствия своей неявки к месту отбывания принудительных работ, так как последствия несвоевремен-ного прибытия в УФИЦ ему под роспись не разъяснялись и об этом отсутствуют соответствующие документы, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: предписанием №2 о направлении осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, которое было вручено осужденному (л.д.3-4) и подпиской осужденного ФИО1 (л.д.5) в которых имеется его подпись, подтверждающая его предупреждение об ответственности за неявку в УФИЦ в установленный законом срок (не позднее 30.05.2025) или уклонение от отбывания наказания без уважительных причин, предусмотренной ст.60.17 УИК РФ. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции указанные документы были исследованы в судебном заседании, как и иные документы, характеризующие личность осужденного. 

Доводы осужденного о том, что 30 мая 2025 года он уснул у своего брата, из-за чего не прибыл к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, не являются уважительными, и не влекут признание принятого решения незаконным и необоснованны, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 30.05.2025 вручено предписание о следовании его в УФИЦ для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение, однако, несмотря на это, осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, проигнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок не предоставил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил, при этом, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции установлено, что осужденный не имел препятствий, проявив достаточную степень ответственности, прибыть в УФИЦ 30.05.2025, однако, этого он не сделал, в связи с чем, 31.05.2025 в территориальный орган УФСИН России по Хабаровскому краю была направлена информация об объявлении осужденного ФИО1 в розыск. 

Несмотря на прибытие осужденного ФИО1 на территорию УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю самостоятельно 31.05.2025, требования, указанные в предписании о прибытии к месту отбывания принудительных работ не позднее 30.05.2025, им выполнены не были, чем им были грубо нарушены требования п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законода-тельства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представление врио. начальника УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ – лишением свободы, являются достаточно мотивированными, и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с положениями ч.6 ст.53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ, обоснованно заменена судом лишением свободы на тот же срок, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

А поскольку выводы суда о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ - лишением свободы основаны на представленных материалах дела и достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и исполнительного законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий