Мировой судья Кукинова Г.П. Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

посёлок Большой Царын 13 июня 2018 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре судебного заседания - Цекировой К.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего зоотехником-селекционером в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Хошуд», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что суд первой инстанции не принял во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение по данному делу. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной марки «Лада-Гранта», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и был остановлен на стационарном посту дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС ГИБДД), расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Калмыкия, инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО2, который предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, так как был трезв, что подтвердилось результатом технического прибора. Однако инспектор не отпустил его, а безосновательно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере. При этом ссылки инспектора о том, что его поведение не соответствовало обстановке, а также о наличии покраснения кожных покровов не соответствовали действительности и опровергаются видеозаписью, приложенной к материалам дела. В связи с чем, считает незаконным требование указанного инспектора о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД не составлял протокол о задержании транспортного средства, что является грубым нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал полностью свои доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых мировой судья вынес постановление.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу ДПС ГИБДД, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на федеральной автомобильной дороге Р-22 (ФАД Р-22). На стационарном посту ДПС ГИБДД, расположенном на 287 километре указанной автодороги, его остановил сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 и отстранил от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). В результате освидетельствования, проведенного на месте остановки транспортного средства, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и указав о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), ФИО3 был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы уполномоченным на то должностным лицом внесены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства на приборе технического измерения, которое показало отрицательный результат, то у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит необоснованным.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

По мнению суда, наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, входит в компетенцию инспектора ДПС ГИБДД и определяется им по собственному субъективному усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, после проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 составил протокол о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил должностному лицу предоставлено право при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направить указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из общего смысла пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе обязанность водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Во взаимосвязи перечисленных правовых норм, водитель ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ГИБДД.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела рассматривается вопрос не об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельства того, находился ли водитель в момент совершения административного правонарушения в состоянии опьянения, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка автора жалобы на то, что в ходе процедуры его привлечения к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД не составлен протокол задержания транспортного средства, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, фактически не задерживалось, а согласно протоколу об административном правонарушении было поставлено по адресу: 

<

адрес>.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, личности виновного и соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Б.Л. Ботаев