Дело № 2-231/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании границ земельного участка установленными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании установленными границ земельного участка площадью ** кв.м., с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам **, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником указанного земельного участка, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. ** и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оформления земельного участка и определения его границ было проведено межевание и составлен межевой план. Характерные точки границ земельного участка ** позволяют однозначно определить его местонахождение на местности. Указанный земельный участок используется и обрабатывается в течение более 15-ти лет, о чем свидетельствует наличие забора, многолетних древесно-кустарниковых насаждений, а также характерный ландшафт. Границами земельного участка были выбраны границы, закрепленные природными объектами (межами), объектами искусственного происхождения, которые позволили определить местоположение уточняемого земельного участка. В результате кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка составила ** кв.м. На земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом), стоящий на учете в ЕГРН с е/н **. ФИО2, земельный участок которого является смежным, было направлено извещение о согласовании местоположения границ земельного участка, на которое поступили возражения от его представителя – ФИО3 относительно схемы границ земельного участка, а именно по точкам **, **. Полагая, что возражения представителя ФИО2 – ФИО3 о местоположении частей границ по точкам **, ** по их содержанию и смыслу были предметом предыдущего судебного разбирательства и в настоящем спорном правоотношении не актуальны, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении. Указал, что считает возражения ответчика надуманными и необоснованными, поскольку решением Невельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Возражения о местоположении частей границ по точкам **, **, по их содержанию и смыслу, были предметом указанного судебного разбирательства и в настоящем спорном правоотношении не актуальны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая в интересах ответчика на основании доверенности, представила в письменном виде возражения на исковые требования ФИО1, но в судебное заседание не явилась. Повестка о явке в судебное заседание, исковое заявление и материалы, приложенные к иску, представителем ответчика по месту жительства получены не были и возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. А также согласно ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз. 2 п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным суд считает, что ФИО3 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица – ГБУ ПО «БТИ и ГКО» и кадастровый инженер В.А.В., Администрация МО «Ивановская волость» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на исковые требования не имеют.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании свидетельства о праве собственности на землю ** от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Смежные земельные участки с кадастровыми номерами **, **, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежали на праве собственности ответчику ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ** выбыл из собственности ФИО2 (л.д. 33, 58-59).

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером ** от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен по заказу истца ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д. 6-30).

Решением Невельского районного суда от 01.11.2016 года было отказано ФИО2 в иске к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками (л.д. 31-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07.02.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 37-40).

Решение суда, вступившее в законную силу имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона № 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По существу между сторонами возник спор относительно границы земельного участка истца с кадастровым номером **, в части, обозначенной в межевом плане кадастрового инженера В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ точками **, **.

Истец ФИО1 настаивает на том, что граница должна проходить по фактически сложившемуся пользованию, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в возражениях к межевому плану ссылается на то, что часть земельного участка ФИО1 размером 6х8 метров, площадью 48 кв.м., на котором находится баня ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположена таким образом, что проезд грузового транспорта на два принадлежащих ему земельных участка невозможен. Баня построена на указанной части участка без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением ряда существенных требований к строительству в водоохранной зоне. Для обеспечения дальнейшей эксплуатации этой бани и выполнения требований к строительству в водоохранной зоне в соответствии с законодательством РФ, надо увеличить эту часть земельного участка до размера 13х12 метров. До такого размера увеличить указанную часть земельного участка ФИО1 невозможно, из-а того, что в таком случае будет перекрыт проезд к его земельным участкам не только грузового, но и легкового транспорта. Считает, что сторона земельного участка ФИО1 длиной 50 метров, прилегающая к его участку, необоснованно увеличена в направлении озера более чем на 4 метра. В результате чего участок ФИО1 будет занимать часть основного проезда ко всем участкам, что недопустимо. Кроме того, соседним земельному участку с кадастровым номером ** является земельный участок с кадастровым номером **, тропинка между которыми отсутствует. Данные обстоятельства являлись предметом исследования по судебному решению от 01.11.2016 года и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В возражениях представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, не содержится каких-либо сведений о нарушении прав ответчика по пользованию принадлежащим тому на праве собственности земельным участком с кадастровым номером **, при установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка истца с кадастровым номером **

Земельный участок с кадастровым номером **, находящийся в пользовании ФИО1, в его фактических границах не мешает доступу к земельному участку ФИО2, при этом такое местоположение земельного участка истца права и интересы ответчика и иных лиц не нарушает.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлен с учетом площади земельного участка с кадастровым номером ** по правоустанавливающим документам и с учетом ранее установленных границ смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами ** и **.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам **, согласно межевому плану, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» В.А.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 23.08.2019 года.

Судья Клименко Н.Ф.

Подлинное решение суда подшито в дело № 2-231 2019 г.

УИД 60 RS0012-01-2019-000600-91, находится в производстве Невельского районного суда Псковской области.