Дело № 12-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020г. с. Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Марченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020г., которым ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты. 

ФИО3 не согласился с вышеуказанным постановлением, им в Хорольский районный суд Приморского края подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о прошедшем 03.06.2020 судебном заседании он узнал только 19.06.2020 при получении постановления суда в почтовом отделении. Никаких уведомлений о необходимости явки в судебное заседание он не получал. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом материалы дела. При рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Он действительно вызывался для дачи пояснений по существу якобы административного правонарушения специалистом государственного охотничьего надзора на 05.05.2020, но в явке ему данным специалистом по телефону было отказано со ссылкой на эпидемиологическую обстановку в стране. Он не нарушал действующее законодательство, регулирующее правила охоты. 06.04.2020 специалистом государственного охотничьего надзора у него были проверены документы, подтверждающие право на охоту, кроме этого во внутреннем кармане куртки был обнаружен портативный аудиопроигрыватель, принимающий и транслирующий аудиозвуки (музыку) посредством беспроводной связи с мобильных устройств и телефонов, наличие которого он не скрывал. Данным устройством он не пользовался. Пользование данным устройством с целью имитации звуков, издаваемых птицами, противоречит здравому смыслу, так как при намерении совершить административное правонарушение любой человек может воспроизвести данные звуки и при помощи мобильных телефонов. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 оглы жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО4 просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснял, что о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 был извещен надлежащим образом. Доводы жалобы о том, что ФИО3 по телефону было сообщено о том, что не нужно являться к должностному лицу для составления протокола по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Статья 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 52.14 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 06.04.2020 в 13 часов 45 мин. ФИО2 оглы, находясь в охотугодьях РООО и Р «Хорольская» в 2-х км юго-восточнее с. Камышовка, на реке Абрамовка с охотничьим ружьем и патронами к нему, имея разрешение и путевку на добычу птиц, производил охоту с применением электронного звукового устройства, имитирующего звуки птиц, чем нарушил п.52.14 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ №512 от 16.11.2010г.

Данные обстоятельства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); актом о наличии признаков административного правонарушения от 06.04.2020г. ( л.д.9); видеозаписью, которая осуществлялась 06.04.2020г. в ходе осуществления должностным лицом РООО и Р «Хорольская» охотничьего контроля ( приложение к акту). 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники РООО и Р «Хорольская» ФИО5 и ФИО6, показания которых также подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Инспектор РООО и Р «Хорольская» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 06 апреля 2020г. при осуществлении охотничьего контроля в охотугодьях им было зафиксировано нарушение Правил охоты, а именно, применение электронного звукового устройства, имитирующего звуки, издаваемые птицпми, при осуществлении охоты. Находясь в районе с. Камышовка, на реке Абрамовка, он услышал звуки электронного устройства, имитирующего звуки, издаваемые птицами. Устройство работало в течение определенного времени. Он проследовал к месту, откуда доносились звуки. На указанном месте находился ФИО3 и другой гражданин, которые осуществляли охоту. ФИО7 находился с охотничьим ружьем и патронами к нему. Рядом на воде были расставлены чучелами птиц. Иных лиц поблизости не было. Другие охотники находились на значительном расстоянии от указанного места и звуки, которые он слышал, исходили именно с места, где находился ФИО7. На предложение выдать предметы, имеющиеся у ФИО7, последний достал из кармана куртки аудиопроигрыватель. Им был составлен соответствующий акт. 

Егерь РООО и Р «Хорольская» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 06 апреля 2020г. ему позвонил инспектор РООО и Р «Хорольская» ФИО5 и сообщил, что им установлено нарушение Правил охоты, а именно, применение электронного звукового устройства, имитирующего звуки, издаваемые птицами, при осуществлении охоты. Попросил подвезти специальную одежду, чтобы проследовать к месту, где осуществлялась охота с нарушением Правил. Пояснял, что лица, осуществляющие охоту на разливах, использовали электроманок. Потом указанные лица ушли в сторону деревьев. Он оказывал помощь ФИО5 Пояснил, что он проверял прибор, который имел при себе ФИО2 оглы, на предмет возможности воспроизведения звука. Было установлено, что ФИО7 имел при себе электронное устройство, которое при подключении его к телефону посредством беспроводной связи, воспроизводило звуковые файлы, которые были им выбраны в сети Интернет. 

Суд принимает показания ФИО8 и ФИО5 как достоверные и допустимые доказательства. Указанные показания согласуются между собой и с другими вышеназванными доказательствами. 

Сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора РООО и Р «Хорольская» ФИО5 в исходе дела, его предвзятости к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Видеозапись получена в соответствии с нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ. 

К показаниям ФИО9 и ФИО10, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству ФИО3, суд относится критически и не принимает их как достоверные и допустимые по следующим основаниям. 

ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании на вопросы ФИО3 пояснили, что ФИО3 при осуществлении охоты не использовал электронное устройство, имитирующего звуки, издаваемые птицами. 

Вместе с тем, на вопросы суда ФИО9 пояснил, что он видел ФИО3 в тот день и знает, что ФИО3 в тот день охотился, но он (ФИО9) вместе с ФИО3 не находился, когда ФИО3 охотился и когда к нему (ФИО3) обратились сотрудники охотнадзора. Назвать месторасположение ФИО3 во время охоты не смог. 

ФИО10 пояснил, что устройство для воспроизведения звука ФИО3 на месте, где они охотились, и где к ним обратились сотрудники охотнадзора, не предъявлял сотрудникам охотнадзора. Однако указанные показания противоречат другим доказательствам, в том числе и объяснения самого ФИО3. 

Непризнание вины ФИО3. в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещался мировым судьей о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Судебное уведомление направлялось заказной корреспонденцией, которая с соблюдением требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения. 

Соответствующее почтовое отправление ФИО3 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" ФИО3 не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, указанным на конверте, и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление прибыло в место вручения 19 мая 2020 и имела место неудачная попытка вручения.

ФИО3, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился. 

Сведений о нарушении порядка доставления направленной корреспонденции, а также то, что ФИО3 было отказано в выдаче корреспонденции в установленные сроки хранения, материалы дела не содержат и суду не представлено. Не явившись в почтовое отделение, ФИО3 тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020г., которым ФИО2 оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.