Судья Галиуллина Э.И.

Дело №10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Низамовой Г.И.,

осужденного ФИО8,

защитника Клюшкина Д.М.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 и апелляционные жалобы адвоката Низамовой А.Р. и осужденного ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г., которым

ФИО8, --.--.---- г. года рождения, уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, со средне специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., проспект Ф. Амирхана, ... ..., ранее судимый:

1) --.--.---- г. Советским районным судом ... ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 год.

--.--.---- г. освобожден условно-досрочно по постановлению Краснобаковского районного суда ... ... от --.--.---- г. на не отбытый срок 07 месяцев;

2) --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

3) --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от --.--.---- г., к 11 месяцам лишения свободы;

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с --.--.---- г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

установил:

Указанным приговором ФИО8 признан виновным в покушении на --- хищение имущества ООО «Агава» на сумму 8442 рубля 00 копеек. Преступление совершено --.--.---- г. в гипермаркете «... ... по адресу: ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО8 в судебном заседании вину не признал, указав, что у него не было умысла на хищение инструментов.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО8 и адвокат Низамова А.Р., просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что вина ФИО8 в покушении на хищение товара из магазина не доказана. В частности, ФИО8 отмечает, что при расследовании уголовного дела необоснованно было отказано в проведении психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что потеря вещественных доказательств – двух шуруповертов, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с результатами товароведческой экспертизы по указанным предметам. При этом полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – наличие на ---. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, ФИО8 просит полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

Защитник Клюшкин Д.М. и осужденный ФИО8 в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на содержащиеся в них доводы.

Государственный обвинитель в суде с жалобами не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вина ФИО8 полностью доказана собранными при производстве дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «... ...» ФИО1 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что --.--.---- г. сотрудник магазина ФИО2 сообщил, что в магазине «... ...» был задержан мужчина, который спрятал товар под одежду, вышел за кассовую зону, не оплатив товар, и был задержан при выходе из магазина. Подсудимый пытался похитить два шуруповерта марки «---». По данному факту было сообщено в полицию. Похищенный товар возвращен в магазин, претензий к подсудимому не имеется;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что --.--.---- г., находясь на кассовой зоне магазина «... ...» от сотрудника магазина ФИО2 получил сообщение о приметах мужчины, у которого имеется неоплаченный товар. Данный мужчина был задержан за кассовой зоной и направлен в служебное помещение для досмотра, где при мужчине были обнаружены два шуруповерта без коробки и комплектующих. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые производили изъятие похищенных вещей;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что --.--.---- г. после получения сигнала тревожной кнопки в составе экипажа прибыл в магазин «... ...». Сотрудники магазина пояснили, что задержанный пытался похитить товар из магазина. В комнате для досмотра в присутствии понятых, сотрудников магазина и подсудимого, при осмотре места происшествия изъяли похищенный товар. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось; 

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что --.--.---- г., находясь на рабочем месте в магазине «... ...» от сотрудника магазина ему стало известно о задержании мужчины по факту хищения товара. На выходе из магазина, он увидел сотрудников магазина ФИО2 и ФИО3, которые держали мужчину, у которого из-под одежды виднелся не оплаченный товар;

- показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что --.--.---- г., находясь на рабочем месте в магазине «... ...», осуществляя наблюдение за посетителями через камеры видеонаблюдения, обратил внимание на мужчину, который в отделе «---» взял со стеллажа два шуруповерта, положил себе под одежду и направился к выходу. Данную информацию он сообщил сотрудникам магазина, описав приметы мужчины. Указанный мужчина был задержан за кассовой зоной и направлен в служебное помещение для досмотра, где при мужчине были обнаружены два шуруповерта;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что --.--.---- г. в магазине «... ...» произошло хищение двух шуруповертов «---», данный товар был новый, в рабочем состоянии; 

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения товара;

- протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., согласно которому в помещении магазина «... ...», расположенного по адресу: ... ..., осмотрен похищенный товар - два шуруповерта «---»;

- протоколом изъятия и выемки из магазина «... ...» диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в данном магазине;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «... ...», на которой зафиксировано, как ФИО8, находясь в торговом зале, берет со стеллажей два шуруповерта, прячет их под одежду, проходит через выход «Без покупок», не оплачивая товар, где его задерживают сотрудники магазина;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость шуруповерта аккумуляторного марки «---» по состоянию на --.--.---- г. с учетом износа составляет --- рублей; рыночная стоимость шуруповерта аккумуляторного марки «---» по состоянию на --.--.---- г. с учетом износа составляет --- рублей. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал надлежащую оценку в приговоре как каждому доказательству в отдельности, так и их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. В основу приговора положены только допустимые доказательства, которые являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. Вывод эксперта не вызывает сомнений в полноте и достоверности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и компетентными лицами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, у суда апелляционной инстанции не имеется. Мотивов для оговора ФИО8 свидетелями не установлено.Уголовное дело рассмотрено судом и расследовано органом дознания полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре мирового судьи и считает ее объективной.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО8 и защитника Низамовой А.Р. об отсутствии умысла на хищением товара аналогичны его доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Как установлено судом, подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не воспользовавшись специальными тележками и корзинами для товара, спрятал два шуруповерта под одежду, не предпринимая каких-либо мер для поиска консультанта магазина, вышел за пределы магазина. Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что ФИО8 завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть товар. Довести до конца реализацию своего преступного умысла ФИО8 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Довод осужденного ФИО8 о том, что в ходе предварительного расследования были утрачены вещественные доказательства, которые свидетельствуют о его невиновности, суд находит несостоятельным, поскольку утрата вещественных доказательств сама по себе не свидетельствует о непричастности ФИО8 к совершению преступления, к выводам о виновности осужденного мировой суд пришел в результате исследования имеющихся в материалах уголовного дела совокупности доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были представлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам осужденного ФИО8, приведенным в апелляционной жалобе, протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает. При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново–Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по ходатайству защитника Низамовой А.Р. по уголовному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в судебном заседании объявлен перерыв до получения экспертного заключения.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, копию заключения эксперта от --.--.---- г., осужденный ФИО8 получил --.--.---- г.. Из протокола судебного заседания от --.--.---- г. усматривается, что ФИО8 каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением не заявлял. При этом ходатайство ФИО8 о подготовке к судебным прениям было удовлетворено, после перерыва осужденный никаких дополнительных требований также не заявлял, поэтому утверждения ФИО8 о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ, судом обоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания, при этом осужденный ФИО8, после разъяснения ему положений статей 131-132 УПК РФ от назначенного защитника не отказался. С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек. 

Заявленное ФИО8 при выполнении требований статьи 217 УПК РФ ходатайство о проведении психиатрической экспертизы в установленном порядке разрешено, с вынесением мотивированного постановления. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО8 и его адвоката Низамовой А.Р. не имеется.

При назначении наказания ФИО8 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и близких ему людей, семейное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие, указанные в приговоре обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении ---, состояние его здоровья и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО8 наказания, связанного с изоляцией от общества. Оснований для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются как характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, так и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно материалам дела у ФИО8 имеется ряд хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. 

Данное обстоятельство, при назначении наказания мировым судьей учтено не было, в приговоре это не отражено, поскольку осужденному о наличии данных заболеваний стало известно --.--.---- г., то есть после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание и снизить ФИО8 наказание, назначенное за содеянное, а также окончательное наказание, назначенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что приговор подлежит изменению с внесением следующих уточнений. 

Так, мировой судья, назначив окончательное наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ, дал формулировку, соответствующую статье 70 УК РФ, то есть к назначенному наказанию частично присоединил наказание по предыдущему приговору. В данном же случае, окончательное наказание необходимо назначать путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом изложенного, в приговор необходимо внести указанные изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... ФИО7 от --.--.---- г. в отношении ФИО8 изменить:

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие ряда хронических заболеваний у ФИО8

Снизить назначенное ФИО8 наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ до 08 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... ФИО7 от --.--.---- г. в отношении ФИО8, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Низамовой А.Р. и осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Лукманова А.А.