Дело № 2-294/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка * к ** о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ** о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что приговором суда от * ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничекния свободы, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу *.

Сумма ущерба, причиненного преступлением составила 150 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 400 рублей.

Представитель истца *, действующий по доверенности просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

** в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по известному суду адресу, однако направленное ему судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд находит, что установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от * *, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь ч.4. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда * от * установлено, что **, являясь генеральным директором ООО «Ларива Компании» имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения субсидии в рамках целевой программы, утвержденной Постановлением * от * * «Развитие и государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в ленинградской области на 2009-2013 годы», о порядке компенсации 80% произведенных затрат на организацию и осуществление предпринимательской деятельности субъектами малого предпринимательства, осуществляющими деятельность по созданию, развитию и модернизации, в период времени с * по * представил в Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка *, документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о понесенных им затратах на приобретенное оборудование для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Ларива Компании», а также заявление с просьбой предоставления ему субсидии в размере 287 000 рублей на организацию предпринимательской деятельности, представив в подтверждение указанной суммы документы, якобы подтверждающие понесенные им затраты. В результате указанных действий **, путем обмана, получил по условиям договора *.1-Ф от * на расчетный банковский счет ООО «Ларива Компании» * в филиале «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по адресу: Санкт-Петербург, *, 26 субсидию в размере 150 000 рублей, которые использовал не по целевому назначению, а по своему усмотрению. 

Вышеуказанным приговором ** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Поскольку факт причинения ** ущерба комитету по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка * в размере 150000 руб. является установленным, учитывая, что ответчиком сумма ущерба, определенная судом, не возвращена истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

За период с * по * с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75400, 67 руб. 

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5454 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ** в пользу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка * денежные средства в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75400, 67 рублей, а всего 225 400 рублей 67 копеек.

Взыскать с ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5454 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2017 года.

Судья Н.Н. Михайлова