Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Б.И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Б.И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.52 часов по адресу: 

<

Адрес> Б, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов по адресу: 

<

Адрес>, транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). 

Защитник ФИО1 – Б. И.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены требования ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1, должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Защитник Б. И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны обстоятельства правонарушения, поскольку сотрудникам полиции ФИО1 отказ от медицинского освидетельствования не высказывал, а законные требования сотрудников полиции он выполнил. Также указывает, что ФИО1 при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того полагает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения об исследовании, отсутствуют данные технического средства измерения, которым проводилось исследование, при этом отсутствует видеозапись проведения медицинского освидетельствования. Показания фельдшера Щ. М.А. в судебном заседании и её письменные объяснения являются недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании она не предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а письменные объяснения даны зам.гл.врача ГБУЗ ПК и ПККНД, которые при этом не заверены и не имеется сведений предупреждалась ли она перед дачей письменных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, факт отказа от медицинского освидетельствования при отсутствии видеозаписи не подтверждается материалами дела. При назначении наказания мировым судьей не применены положения ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми мировой судья обязан был вынести предупреждение.

Заслушав защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание за данное правонарушение установлено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован отметкой врача в пункте 17 акта медицинского освидетельствования №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые мировой судья обоснованно принял во внимание в качестве доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- видеозаписью с диска, согласно которой, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование не зафиксировано. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись и усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, порядок направления не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с чем старшим фельдшером Щ. М.А. в соответствии положением п. 19 Порядка, указанные действия ФИО1 расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим фельдшером Щ. М.А., не имеется. 

Щ. М.А. была допрошена мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля.

Указание заявителя о том, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля фельдшер Щ. М.А., не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ опровергается материалами дела, в частности, отобранной мировым судьей подпиской свидетеля.

Доводы об отсутствии видеозаписи медицинского освидетельствования не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку законом не предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи при применении такой меры обеспечения производства по делу.

Отсутствие в акте освидетельствования сведений об исследовании и о техническом средстве измерения, с помощью которого фельдшер пытался провести исследование, не является основанием для вывода о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, и оно фактически не проводилось. 

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения толкуется как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, следовательно, вопреки доводам защитника события административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи установлены, верно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы защитника о том, что ФИО1 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Сведений, что до момента рассмотрения дела по существу ФИО1 были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и реализовать которые он не смог, не имеется.

Из видеозаписи усматривается, что перед процедурой освидетельствования ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 14.3 ФЗ «О полиции», также видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией административного правонарушения.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, как об этом ставит вопрос защитник Б. И.И., не имелось у мирового судьи и в настоящее время также не имеется.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся, вследствие чего положения ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение выявлено сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

В целом доводы защитника не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявленные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Б.И.И. - без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья