УИД: №

Дело №2-4364/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 декабря 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «

<

данные изъяты> к ФИО3 о выселении из нежилого помещения, запрете вселения в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФГП «

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, указывая что ФИО3 незаконно проживает в нежилом помещении, находящемся на праве хозяйственного ведения у истца. Поскольку ответчик не является работником истца, ордер на вселение не выдавался, договор соцнайма не заключался, во внесудебном порядке ФИО3 выселяться из занимаемого помещения отказывается, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования в судебном заседании уточнила и просила выселить ответчика из нежилого помещения, запретив вселение ФИО3 в качестве проживающей в нежилом помещении.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на недоказанность факта проживания ФИО3 в спорном нежилом помещении. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 также просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих требований. 

ФИО8 в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на балансе Ростовского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «

<

данные изъяты> состоит объект недвижимости - нежилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный объект недвижимости является федеральной собственностью и принадлежит Федеральному государственному предприятию «

<

данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения.

Здание имеет статус нежилого помещения и объектом жилищных правоотношений быть не может. 

Между тем, в комнатах № данного нежилого помещения зарегистрирован и проживает ФИО2, что установлено решением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО3 является супругой ФИО2 и по утверждению истца незаконно проживает в указанном выше нежилом помещении с декабря 2018 года.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного спора является установление факта вселения и проживания ФИО3 в нежилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае суд полагает, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта вселения и постоянного проживания ФИО3 в принадлежащем истцу нежилом помещении в указанный в иске период времени.

В подтверждение своих доводов истом представлен список граждан, проживающих на охраняемой территории искусственного сооружения, утвержденный руководителем филиала 

<

данные изъяты> и согласованный заместителями начальника 

<

данные изъяты> – структурного подразделения ОАО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым ФИО3 выдан пропуск формы Ф-1 для пребывания на 

<

данные изъяты> с целью проживания сроком на ДД.ММ.ГГГГ год.

Между тем, оценивая указанный документ в отдельности, суд приходит к выводу, что он с достоверностью не подтверждает факты вселения в нежилое помещение и постоянного проживания ФИО3 

Более того, кроме указанного списка суду не представлено иных допустимых доказательств вселения и проживания ответчика в нежилом помещении, совокупность которых позволила бы с достоверностью установить данные факты, которые стороной ответчика оспариваются. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 в принадлежащем истцу нежилом помещении не проживает, зарегистрирована с 2014 года по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. При этом представитель не отрицал в судебном заседании, что ФИО3 периодически навещает своего супруга ФИО2 по месту его проживания в нежилом помещении, однако в указанное помещение она не вселялась, поскольку преимущественно проживает по месту регистрации. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства не представлены.

Ссылка истца в письменных дополнениях к иску на наличие очевидцев проживания ответчика на территории команды не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные лица в качестве свидетелей судом не допрашивались, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая предоставленные истцом докладные записки начальника СК-23 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проживающих на территории команды, суд принимает во внимание, что они являются по своей сути внутренними служебными документами, адресованными вышестоящему руководству. При этом с достоверностью не позволяют суду установить каким образом и с чьих слов лицом, их составившим, был установлен факт проживания ФИО3 на территории команды, а также проверить, является ли содержащаяся в них информация достоверной.

На предложение суда предоставить в обоснование своих требований дополнительные доказательства представитель истца высказала мнение о достаточности предоставленных доказательств для принятия решения о выселении ФИО3

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию в данном случае являлись факты незаконного вселения и проживания ФИО3 на территории команды. 

Между тем, доподлинно указанные факты не подтверждаются представленными стороной истца доказательствами, оцененными судом с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования истцом не доказаны в полном объеме, суд полагает, что исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного предприятия «

<

данные изъяты> к ФИО3 о выселении из нежилого помещения, запрете вселения в нежилое помещение - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова