Дело № 1-66/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» октября 2018 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 02.10.2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Павловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, официально не трудоустроенного, работающего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, с неполным средним образованием, инвалидности не имеющего, судимого 10.10.2016 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 166 ч.2 п. «а», 116 ч.2 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафу 8000 рублей; постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02.03.2017 года наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы сроком 22 дня в воспитательной колонии; 23.03.2017 года освобожден из ФКУ СИЗО-1 по отбытию наказания; штраф погашен в полном объеме, исполнительное производство окончено 10.05.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2018 года около 24 часов 00 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, незаконно проник в помещение гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, путем разрушения задней стенки, через образовавшийся проем выкатил на улицу скутер «

<

данные изъяты>» заводской номер №, без регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, где в замке зажигания находился ключ, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя их наступление, осуществляя свой преступный умысел с помощью ключа завел двигатель скутора «

<

данные изъяты>» и поехал на нем кататься по улицам 

<

адрес>. После того, как бензин в скутере закончился, он оставил его в заброшенном доме по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ущерб, причиненный ему совершением преступления, ФИО1 полностью возместил.

Прокурор, участвующий по делу, защитник подсудимого заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб потерпевшему, что в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном.Суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал на факт употребления им спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что в определенной степени способствовало совершению преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте (10.10.2016 года) за совершение преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, работает по найму рыбаком, постоянного источника дохода не имеет, проживает в матерью на случайные заработки. 

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 деяния (преступление средней тяжести), наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, поведение после совершения преступления, данные о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает, что условное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ скутер «

<

данные изъяты>» заводской номер №, без регистрационного знака, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: скутер «

<

данные изъяты>» заводской номер №, без регистрационного знака, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему же.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова