Судья Лёвкин В.М. Материал № 22-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника-адвоката Головковой О.Ф.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Головковой О.Ф., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным. В доводах жалобы, ссылаясь на постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ее ходатайства. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания взысканий она не имеет, закончила с отличием обучение по профессии швея, трудоустроена, работает свыше положенной нормы, участвует в общественной жизни колонии, вину в совершении преступления признала в полном объеме, имеет двоих малолетних детей, один из которых родился в колонии, имеет ряд хронических заболеваний, исковые требования погасила в полном объеме в добровольном порядке, представитель администрации и потерпевший высказали мнение о применении к ней ст.80 УК РФ. Считает, что сведения, изложенные в характеристике администрации ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, о том, что она высказывает недовольство и нежелание заниматься хозяйственной деятельностью, являются недостоверными, поскольку под хозяйственной деятельностью подразумевается тяжелый физический труд, однако по состоянию здоровья тяжелый труд ей противопоказан. Просит постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года отменить, удовлетворить ее ходатайство по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Вольского межрайонного прокурора Саратовской област. Ю. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Как подробно указано в материалах дела, ФИО1 за период отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Саратовской области зарекомендовала себя с посредственной стороны. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, отсутствие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденная ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, стояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст.11 УИК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалам дела, администрация учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставила на усмотрение суда. Довод жалобы о том, что потерпевший высказал мнение о применении к ней ст.80 УК РФ, является несостоятельным, не основанным на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, при вынесении решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, прокурора и оценивает сведения в части возможности удовлетворения ходатайства осужденной в совокупности со всеми иными характеризующими ее поведение материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что при вынесении постановления судом были исследованы все имеющиеся в представленном материале данные, которые учтены судом при вынесении решения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированны, основаны на представленных суду материалах и соответствуют им.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ходатайство осужденной рассмотрено односторонне, без объективной оценки ее доводов, в материале не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что она заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. 

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденной в удовлетворении ходатайств и исследовании материалов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в деле лиц, достаточно подробно записано содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. 

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий