Дело № 2а- 23 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Дудкиной О. В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Ковалевой О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № к ФИО3 о взыскании налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования результатами проверки полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов, пеней, штрафов налогоплательщиком ФИО3, 

<

данные изъяты> По результатам выездной проверки в отношении ФИО3 было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика ФИО3 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного решения в отношении ФИО3 были доначислены суммы налогов, пени и штрафов по упрощенной системе налогооблажения. В связи с тем, что налогоплательщиком ФИО3 не были оплачены доначисленные суммы налогов по вышеуказанному решению ФИО3 было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате налога по упрощенной системе налогооблажения (далее УСН) в сумме 

<

данные изъяты> пени по УСН в сумме 

<

данные изъяты> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа по УСН в сумме 

<

данные изъяты> в связи с неисполнением направленного требования, то есть, неуплатой доначисленных сумм, выставлено требование по уплате пени по УСН в сумме 

<

данные изъяты> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Определением мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 недоимки по УСН в сумме 

<

данные изъяты> отменен.

Поскольку до настоящего времени требование налогового органа не исполнено налогоплательщиком, МИФНС № по 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО3 образовавшуюся задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: налог по УСН в сумме 

<

данные изъяты> пени по УСН в сумме 

<

данные изъяты> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по УСН в сумме 

<

данные изъяты> пени по УСН в сумме 

<

данные изъяты> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 17 января 2017 г. представитель административного истца по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, предоставив в суд в качестве доказательств обоснованности заявленного административного иска, решения и определения арбитражных судов об обоснованности вынесенного решения налоговым органом, соответственного налогового требования об уплате доначисленных сумм, решение налогового органа за ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнения вынесенного налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об отмене вынесенного ранее судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам. Полагал, что административное исковое заявление подано в суд в сроки, установленные ч.2 ст.286 КАС РФ, а потому доводы административного ответчика ФИО3, представленные в судебном заседании в лице ее представителя по доверенности ФИО2 о пропуске налоговым органом срока подачи административного искового заявления в суд, считал необоснованными.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении разбирательства дела, направив возражение, согласно которому просила суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска им срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Данное заявление поддержал в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО2, заявивший о том, что административное исковое заявление основано на налоговом требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном на основании ранее вынесенного налоговым органом решения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки полноты и своевременности уплаты в бюджет налогоплательщиком ФИО3 налогов, сборов, пеней и штрафов. Срок уплаты в нем установлен до ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о наложении обеспечительных мер, которым приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по настоящему делу. Окончательный судебный акт по делу об обжаловании решения о привлечении к ответственности вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ у административного истца имелись все возможности для обращения с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО3

Суд в порядке ст.150 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2 рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО3

Выслушав представителей сторон по административному делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения административного истца с административным заявлением в суд административный ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>. В спорный по делу период ФИО3 являлась налогоплательщиком, что обязывало ее в силу пп.1 п.1. ст.23 и п.1 ст.45 НК РФ, уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей неуплату налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ 

На основании вынесенного решения в отношении ФИО3 были доначислены суммы налогов, пени и штрафов по упрощенной системе налогообложения, которые она обязана была оплатить в силу п.1 ст.45 НК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщиком ФИО3 не были оплачены доначисленные суммы налогов по вышеуказанному решению ФИО3 было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате налога по упрощенной системе налогооблажения (далее УСН) в сумме 

<

данные изъяты> пени по УСН в сумме 

<

данные изъяты> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа по УСН в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствие п.1 ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и штрафы. 

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В порядке ст.75 НК РФ в случае не уплаты либо уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню, - денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствие абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно бы ть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в от ом требовании.

Установлено, что Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму задолженности, составляющую 

<

данные изъяты> со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие статей 69-70 НК РФ, направлено адрес налогоплательщика ФИО3 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (л/

<

адрес>).

В порядке п.4 ст.52 НК РФ, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено налогоплательщиком ФИО3 

За неисполнение требования № налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставлено в отношении ФИО3 требование № по уплате суммы задолженности согласно требования № и пени по УСН в сумме 

<

данные изъяты> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисленной в порядке ст.75 НК РФ, направленной заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, требование административного истца не выполнено ответчиком в полном объеме в установленный срок. 

Налоговый орган обратился в суд с исковым административным заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО3 задолженности по налогам, штрафу и пени, сложившейся в связи с неисполнением требований № и №, обосновывая правомерность обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ст.48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ. 

В соответствие ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 1-2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, штрафов налоговый орган, направивший уведомления об уплате налога, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, административное исковое заявление основано на неисполнении административным ответчиком ФИО3 налогового требования № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес налогоплательщика в связи с неисполнением им решения № 

<

данные изъяты> органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым доначислены по упрощенной системе налогообложения к уплате суммы налога, штрафа, пени, составляющие на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> то есть, превышающие на момент первоначального требования 3000 руб.

При таких обстоятельствах, шестимесячный срок обращения с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем установлено, что в связи с последовательным обжалованием ФИО3 решения № 

<

данные изъяты> налогового органа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в вышестоящий налоговый орган, а затем в Арбитражные суды первой и второй инстанций, Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о наложении обеспечительных мер, которым приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по настоящему делу.

Окончательный судебный акт по делу об обжаловании решения о привлечении к ответственности вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением 20 арбитражного апелляционного суда, изданного от указанной даты. Данным постановлением решение № 

<

данные изъяты> налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в деле имеется).

Данное обстоятельство не оспорено представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ отпали основания, препятствовавшие осуществлению взыскания налоговым органом начисленных обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что налоговый орган впервые обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по требованию № с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд только ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом, судебные решения и постановления арбитражных судов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей в суд, только до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неисполнением административным истцом определения суда в части предоставления доказательств по делу.

Установлено также, что 

<

данные изъяты> МИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения № на основании п.15.1 ст.101НК РФ в связи с направлением материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, что, соответственно, приостанавливало исполнение ФИО3 налогового требования №.

Однако налоговым органом в период приостановления исполнения указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес ФИО3 налоговое требование № о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ начисленной в связи с неисполнением требования №, пени по УСН в сумме 

<

данные изъяты>., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленное налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ Возобновлено исполнение решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем налогового органа ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в возбуждении уголовного дела (в деле имеется). 

С иском в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО3 по требованию № налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, пропустив шестимесячный срок (входящий номер на л/д 1). 

Ссылка представителя административного истца по доверенности ФИО1 на факт обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм доначисленных на основании решения налогового органа № по требованию №, и на отмену этого приказа, порождающую новый шестимесячный срок обращения с заявлением в районный суд, не может быть принята судом.

Обращение налогового органа к мировому судье по 

<

адрес> судебному району ДД.ММ.ГГГГ, по истечении еще шести месяцев после возобновления исполнение решения налогового органа №, о выдаче судебного приказа о взыскании пени по УСН в сумме 

<

данные изъяты> образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдача судебного приказа от указанной даты, затем его отмена определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, не является при указанных обстоятельствах доказательством своевременности обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л\д 23).

Факт отмены судебного приказа не порождает течение нового шестимесячного срока по исполнению ФИО3 требования №, к тому же не являвшегося предметом рассмотрения по указанному судебному приказу.

По смыслу ч. 2 ст.286 КАС РФ и ст.28 НК РФ пропуск шестимесячного срока обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом не заявлено требование о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с предоставлением уважительности причин пропуска срока. 

Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать в связи с пропуском срока подачи административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2017 года.

Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина