Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНИ к ООО «Компания «Карина» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КНИ обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «Компания «Карина», в котором просил суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении за период с 01.06.2017 г. по 13.11.2017 г., компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 22 августа 2016 г. работал в ООО «Компания «Карина» командиром-механиком земотряда. 10 мая 2017 г., истцу была установлена 2 группа инвалидности, о чем истец уведомил работодателя. В связи с чем между истцом и руководителем ООО «Компания «Карина» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора. При этом, истцу не известна дата увольнения и формулировка увольнения. До настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец КНИ уточненные исковые требования поддержал, кроме того пояснил, что 14.07.2017 г. он обратился с заявлением о приеме на работу в ООО Управляющая Компания «Рыбинскъ», предлагаемая заработная плата составляла 

<

данные изъяты> в месяц. Однако, ему было отказано в трудоустройстве по причине неполного предоставления пакета необходимых документов для трудоустройства (отсутствие трудовой книжки). В связи с отсутствием у него сведений о размере среднего заработка в ООО «Компания «Карина» истец считает, что при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исходить из месячного заработка в размере 

<

данные изъяты>, который он мог бы получить на новой работе, но не получил, в связи с отсутствием у него трудовой книжки. При этом, был согласен на расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из его среднего заработка в ООО «Компания «Карина», если ответчик представит ему размер его среднего заработка.

Представитель ответчика ООО «Компания «Карина» - ШМВ исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что действительно в день прекращения трудового договора31 мая 2017 г. трудовая книжка не была выдана истцу, в связи с отсутствием последнего на рабочем месте. Трудовая книжка была получена истцом 13.11.2017 г., после обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с чем, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении должна рассчитываться за период с 01.06.2017 г. по 13.11.2017 г. исходя из среднего заработка истца. Кроме того, представитель истца считает, что при этом из указанного периода необходимо исключить период межнавигационного отпуска начиная с 01 октября 2017 г. по 13.11.2017 г., поскольку в указанный период истец мог бы получить заработок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает главным бухгалтером В ООО «Компания «Карина», поскольку компания является судоходной, и работники компании проживают за пределами г.Дубна, то увольнение на практике происходит в основном по телефонной связи, звонит капитан и просит подготовить документы об увольнении того или иного работника, либо сам работник просит его уволить. Затем бухгалтерия готовит документы и просит приехать работника для подписания документов и получения трудовой книжки. Между директором и истцом было достигнуто соглашение о его увольнении по собственному желанию, были подготовлены все необходимые для этого документы. Истцу неоднократно по телефону предлагалось явиться для подписания документов и получении трудовой книжки. Уведомление письменной о необходимости получения трудовой книжки, либо о даче согласия на ее отправку по почте истцу не направлялось. Трудовая книжка по почте также истцу не направлялась. Сам истец с заявлением о направлении ему трудовой книжки не обращался.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1ст. 66 Трудового кодекса РФтрудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченнымПравительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2ст. 66 Трудового кодекса РФ).

На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № от 22.08.2016 г. истец был принят на работу в ООО «Компания «Карина» на должность командира-механика земснаряда и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 

Согласно условиям указанного трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Максимальная продолжительность работы работника на судне между двумя периодами отдыха на берегу: с момента подписания настоящего договора до 30.09.2016 г.; отдых на берегу (межнавигационный отпуск без сохранения заработной платы) с 01.10.2016 г. по 30.04.2017 г.

На основании приказа № от 31 мая 2017 г. с истцом был расторгнут трудовой договор по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что в день прекращения трудового договора31 мая 2017 г. трудовая книжка не была выдана истцу, в связи с отсутствием последнего на рабочем месте, что сторонами по делу не оспаривалось. При этом трудовая книжка была выдана истцу в ходе судебного разбирательства 13 ноября 2017 г.

В силу п. 3 ч. 1ст. 234 ТК РФработодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Кроме этого,статьей 165 Трудового кодекса РФпредусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В то время как, согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств отправки уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу, с которым законодатель связывает освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания «Карина» в установленном законом порядке не выполнило возложенную законом обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем ответчик не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку ответчиком было нарушено законодательство о труде по своевременному вручению истцу трудовой книжки, требования истца о взыскании средней месячной заработной платы за период задержки трудовой книжки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренномстатьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ),

В силуст. 139 ТК РФдля всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу подп. "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно представленной ответчиком суду справке заработок истца за период с 22 августа 2016 г. по 31 мая 2017 г. предшествующий увольнению составляет 

<

данные изъяты>, отработано 52 рабочих дня, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, среднедневная заработная плата истца составляет (35000/52) 

<

данные изъяты>. 

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, режим работы истца включает в себя межнавигационный отпуск установленный без сохранения заработной платы, который определяется периодом с 01 октября текущего года по 30 апреля следующего года.

Период задержки выдачи трудовой книжки составляет с01.06.2017 г. по 13.11.2017 г., при этом, при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает необходимым из указанного периода исключить период межнавигационного отпуска начиная с 01 октября 2017 г. по 13.11.2017 г., поскольку в указанный период истец не имел возможности получить заработок.

Таким образом период задержки выдачи трудовой книжки суд определяет с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. включительно, т.е. 86 рабочих дней, исходя из чего, считает, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет (

<

данные изъяты> х 86 дн.) 

<

данные изъяты>. 

Доводы истца о том, что при расчете среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки необходимо исходить из месячного заработка в размере 

<

данные изъяты>, который он мог бы получить на новой работе, но не получил, в связи с отсутствием у него трудовой книжки, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы лишь подтверждают тот факт, что задержка работодателем выдачи трудовой книжки послужила препятствием поступления истца на новую работы, и не могут быть приняты для расчета среднего заработка, так противоречат действующему законодательству, устанавливающему порядок расчета среднего заработка.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1ст. 237 ТК РФследует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя и конкретные обстоятельства дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>.

Что касается требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, то суд считает указанную сумму явно завышенной.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлено копии квитанций.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом оказанных услуг, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. 

Согласно п. 1ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования были частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Дубна Московской области государственную пошлину в размере в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КНИ к ООО «Компания «Карина» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Карина» в пользу КНИ компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Компания «Карина» в доход муниципального бюджета г.Дубны государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 г.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>