Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2022-003287-18

Дело № 12-243/2022

Дело № 77-210/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника Халитова Г.А., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Чистопольскому району Республики Татарстан ФИО2 от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 выражает свое несогласие с решением судьи городского суда от 15 декабря 2022 года.

ФИО1 и его защитник Халитов Г.А., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2022 года в 23 часа 24 минуты около дома 143 по улице Л. Толстого города Чистополь Республики Татарстан ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил разворот, нарушив пункт 1.3 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела оригиналом административного материала, содержащие такие доказательства как: постановление должностного лица № .... от 10 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении № .... от 10 ноября 2022 года, составленный в отношении ФИО1; рапорт инспектора ДПС ФИО2; определение от 10 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по месту его жительства; справку из ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в этом не доказана, в ходе производства по делу должностным лицом нарушены требования КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи городского суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из системного анализа положений глав 28 и 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке. 

Общий порядок предусматривает составление уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, его рассмотрение по существу и вынесение по результатам такого рассмотрения одного из предусмотренного статьей 29.9 КоАП РФ вида постановления.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе, с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что ФИО1 была разъяснена суть допущенного нарушения, а также ответственность, предусмотренная КоАП РФ, за данное нарушение. После этого, в отношении заявителя было вынесено постановление по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Так же ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. После вынесения данного постановления ФИО1 начал оспаривать допущенное нарушение, объясняя тем, что дорожную разметку в данную погоду невидно. Далее, в отношении заявителя был составлен административный протокол.

Таким образом, постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судьей городского суда не дана надлежащая оценка представленным им фото и видео сьемкам с места вынесения постановления об административном правонарушении, подлежат отклонению, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, в том числе в части несвоевременного рассмотрения ходатайства о заявленном инспектору ДПС ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его жительства подлежат отклонению. Следует отметить, что данное ходатайство было заявлено ФИО1 после вынесения постановления. 

Оснований для признания незаконным вынесенного постановления должностного лица и решения судьи городского суда не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в настоящей жалобе. 

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов