В суде первой инстанции слушалось дело судьей Морозовым С.А.

Дело № 22-977/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В., 

при секретарях Ковальской В.А., Юхнове А.С.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Супонькиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2025 года, которым осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней. 

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Синельникову О.А., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденной ФИО1, защитника-адвоката Супонькиной Н.Г., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17 ноября 2020 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2022 года осужденной ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19 января 2024 года осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца 22 дня, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением от 23 января 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дней. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусева О.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по которому она была осуждена. Преступление является особо тяжким, умышленным, направленным против жизни человека. Судом не учтено, что ранее осужденная была судима по ст. 115 УК РФ за причинение телесных повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 склонна к совершению преступлений против личности, ее освобождение может повлечь совершению ею новых преступлений. Кроме того, судом не принято во внимание, что у ФИО1 отсутствует активное инициативное поведение за весь период отбывания наказания, ее поведение является следствием контроля со стороны надзирающих органов. Также обращает внимание на то, что ходатайство осужденной рассмотрено без участия прокурора, тем самым нарушено право прокурора на участие в судебном заседании для дачи заключения об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 Просит постановление суда отменить. Материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу. 

В возражениях на апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре осужденная ФИО1 указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Прокурор в представлении должен указать основания ее подачи, ссылаться на конкретные нормы закона и представлять доказательства, что прокурором не было сделано. Считает в представлении высказано личное мнение и домыслы, которые не имеют отношения к условно-досрочному освобождению и носят обвинительный характер. Характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, нарушения отсутствуют. Всего поощрялась 15 раз, работала без сопровождения сотрудников колонии. Переведена в колонию-поселение. За время отбывания наказания создала семью, поддерживает родственные связи, имеет отца инвалида. Находясь в ИК-12, состояла на облегченных условиях содержания. Довод представления, согласно которому в судебном заседании не участвовал прокурор, находит необоснованным. Суд установил, что прокурор был извещен надлежащим образом, участники процесса не возражали о возможности рассмотрения материалов в отсутствие прокурора. Просит постановление суда оставить без изменения. Апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление по доводам в нем изложенным, мнение осужденной и адвоката, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной Т.А. (ФИО3) Т.А., в порядке предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ Т.А. (ФИО3) Т.А.

Т.А. сменила фамилию на ФИО1 в связи с вступлением в брак 25.05.2024, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ 897989 от 25.05.2024.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, её отношение к учебе и труду, наличие поощрений, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО2, приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17.11.2020 осуждена по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2020 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.05.2022 ФИО3 изменен вид исправительного учреждения и она переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Из представленного суду апелляционной инстанции характеризующего материала следует, что ФИО3 17.06.2022 прибыла в ФКУ ИК № 8 из ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю. Трудоустроена в должности уборщика помещений, к труду относится добросовестно, сразу не была трудоустроена по причине отсутствия рабочих мест, обращалась с заявлением о трудоустройстве. Привлекалась без оплаты труда к благоустройству учреждения, относилась добросовестно, дополнительный контроль не требовался, обращалась с заявлением об увеличении часов, к выполнению срочных работ не привлекалась. Режимные требования выполняет, с представителями администрации ведет себя уважительно. В период содержания под стражей нарушений не допускала. За период отбывания наказания нарушений не имеет, имеет 13 поощрений. 24.02.2022 была переведена на облегченные условия отбывания наказания. 20.05.2022 была переведена в колонию-поселение. Проходила обучение, получила квалификацию по специальности «Оператор ЭВМ». Принимает участие в кружковой работе, принимает активное участие в жизни отряда, в проводимых воспитательных мероприятиях, является участником праздничных концертов. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Соблюдает правила личной гигиены, санитарные нормы, правила ношения формы одежды. Высказала сожаление, раскаялась в совершенном преступлении. Исполнительных документов в бухгалтерии нет. Социально-значимых заболеваний не имеет. 

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 19.01.2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 4 месяцев 22 дня, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Из представленных в суд первой инстанции материалов и материалов личного дела осужденной следует, что ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, необходимую часть наказания, позволяющую обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыла. Право на УДО наступило 10.12.2024. Прибыла в УФИЦ ФКУ ИК- 7 из КП ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю 07.02.2024. По состоянию здоровья - трудоспособна. Трудоустроена в ООО «МАДЕ» (кафе Тепло) в должности повара. К труду относится добросовестно. Производственные задания выполняет в полном объеме. Нареканий от работодателя не имеет. Работает по настоящее время. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству зданий и территории УФИЦ в порядке очередности в нерабочее время не более двух часов в неделю. Работу выполняет качественно, замечаний по ее выполнению не имеет. С представителями администрации УФИЦ вежлива, корректна. В сообществе осуждённых уживчива, конфликтов не допускает. Участие в общественной жизни УФИЦ принимает охотно. По характеру спокойна, общительна. К уголовной субкультуре и традициям преступного мира равнодушна. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала полностью. За время отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушала правила внутреннего распорядка и режима содержания. Взысканий не имеет. За время отбытия наказания в виде принудительных работ получила два поощрения. Состоит в браке.

Неотбытый срок принудительных работ на 23 января 2025 года составлял 2 года 5 месяцев 6 дней.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании. 

Принимая решение, суд в соответствии с законом учитывал поведение осужденной и её отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания и указал на положительные характеристики, трудоустройство, наличие 15 поощрений, отсутствие взысканий, что свидетельствует о положительной динамике и стабильности поведения осужденной и наличию оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и являются правильными, соответствующими требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем сведениям, характеризующим осужденную. Из протокола судебного заседания следует, что при принятии решения судом исследовались не только характеристика, выданная УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, но и справка о поощрениях и взысканиях, а также личное дело осужденной, при этом учтено и состояние здоровья осужденной, наличие сведений о том, что осужденной была проведена операция минифлебэктомия варикозноизмененной БПВ с притоками справа, также учтены сведения о состоянии здоровья отца осужденной ФИО4, который по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, указанная информация учтена в совокупности с характеризующим материалом осужденной. С данной оценкой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора о том, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по которому она была осуждена, о том, что преступление является особо тяжким, умышленным, направленным против жизни человека, а также то, что судом не учтено, что ранее осужденная была судима по ст. 115 УК РФ, не основаны на законе. 

Так в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При этом, как было указано выше, суд при принятии решения оценивает весь характеризующий материал осужденной за весь период отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ судом учтено и мнение администрации учреждения, которая полагала, что применение ст. 79 УК РФ в отношении осужденной ФИО2 является целесообразным. Оснований не доверять мнению администрации учреждения у суда не имелось. 

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Довод апелляционного представления о рассмотрении ходатайства осужденной с нарушением, а именно в отсутствие прокурора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Поскольку, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции документам, суд первой инстанции надлежащим образом известил прокурора 9.01.2025 о дате, месте и времени судебного заседания 23.01.2025, то есть заблаговременно, то неявка прокурора, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства по существу.

Таким образом, рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий