П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А.О.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Чирковой Л.К., Сулимовой О.В., Филипповой И.Ю., Мясниковой Т.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится уголовное дело отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а также в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, а именно нарушением права на защиту подсудимой ФИО1, поскольку ее защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО14 по соглашению, которая в ходе представительного следствия также представляла интересы свидетеля обвинения Свидетель №1 

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по соглашению осуществляла адвокат ФИО14

Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат ФИО14 представляла интересы Свидетель №1 на основании ордера № от 1 апреля 2016 года (т.6 л.д.79), при даче объяснений последним, который в дальнейшем при составлении обвинительного заключения был включен в список свидетелей обвинения. Кроме того, в защиту интересов Свидетель №1, адвокат ФИО14 обращалась с ходатайством о выдаче копий протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого производилось изъятие техники.

В судебном заседании адвокат ФИО14 осуществляла защиту подсудимой ФИО1 на основании ордера по соглашению № от 12 апреля 2018 года (т.21 л.д. 191).

Таким образом, осуществление адвокатом ФИО14 защиты Свидетель №1, являющегося свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, исключало участие адвоката ФИО14 в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку интересы Свидетель №1, направленные на изобличение ФИО1, противоречат интересам последней как лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Между тем, с участием адвоката ФИО14 были проведены следственные действия в отношении ФИО1, предъявлено обвинение.

Участие адвоката ФИО14 в осуществлении защиты ФИО1 ограничивается требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно, гарантированного законом права ФИО1 на защиту, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом объема, степени и характера общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение, суд считает, что мера пресечения им должна быть оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, возвратить прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий для его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.О. Долматов