дело №1-29/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 08 июня 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Подкользина М.В., потерпевшего В.С., подсудимого ФИО1, защитника Генералова А.А., при секретаре Ванягиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимого: Пронским районным судом Рязанской области 04.02.2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 00 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.С. В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение данного автомобиля, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и время подошел к данному автомобилю и найденной рядом с припаркованным автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.С., стеклянной бутылкой разбил ветровое стекло левой водительской двери данного автомобиля, проник в него, взял из ящика для перчаток файл для бумаги формата А4 со страховым полисом, и покинул автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выраженный в явном неуважении к обществу, осознавая противоправность своих действий и их антиобщественную направленность, при помощи имеющейся при нем зажигалки «*» поджог чехол водительского кресла, после чего обошел автомобиль и, открыв бензобак, вставил в него обнаруженный в ящике для перчаток данного автомобиля полимерный пакет - файл для бумаги формата А4 со страховым полисом, который также поджог вышеуказанной зажигалкой. Таким образом, ФИО1, используя источник открытого огня - пламя зажигалки, создал два очага пожара и убедился, что произошло возгорание, и пламя стало распространяться, предполагая, что в результате данных действий загорится весь автомобиль.

Затем ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.С., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания в районе лючка бензобака не смог развиться, а очаг возгорания в салоне автомобиля был обнаружен и ликвидирован сотрудниками ОППСП ОМВД России по Пронскому району, которые тем самым предотвратили уничтожение автомобиля огнем.

В результате умышленных действий ФИО1 в автомобиле марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем В.С., огнем были повреждены следующие элементы: стекло передней двери левое, кресло водителя, палас салона, накладка боковая левая, коврик салона передний левый, коврик салона задний левый, обивка крыши, подушка заднего сидения, поручни левые, обивка порога переднего левого, обивка порога заднего левого, уплотнители левых передних и задних дверей, накладка приборной панели.

В случае доведения ФИО1 преступления до конца потерпевшему В.С. был бы причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости автомобиля марки 

<

...>, которая составляет 54 879 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

· оглашенными в судебном заседании, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, достоверность которых подтверждена им в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут он распивал спиртные напитки со знакомым М. в его квартире в 

<

адрес>. Около 00 часов 15 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, вышел от своего знакомого и направился в сторону своего дома. Недалеко от вышеуказанного дома он увидел автомобиль марки 

<

...>, и без какой-либо причины решил данный автомобиль поджечь. ФИО1 разбил в нем левое водительское стекло, открыл дверь, поджог имеющейся у него зажигалкой туалетную бумагу, которую нашел в бардачке автомобиля, и бросил её на передний правый коврик. Далее он вышел из автомобиля и этой же зажигалкой поджог водительское кресло. Затем он смял файл с документами, который также нашел в бардачке автомобиля, вставил в бензобак и поджег его. Около 00 часов 35 минут, убедившись, что автомобиль горит, ФИО1 отправился домой. По пути домой его задержали сотрудники полиции (л.д. 244-246). Достоверность данных показаний подтверждена ФИО1 в судебном заседании; 

· показаниями потерпевшего В.С., который пояснил, что примерно в 00 часов 55 минут 

<

дата> к нему домой пришел сотрудник полиции и сообщил о поджоге его автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №. Он вместе с супругой вышел на улицу и увидел, что его автомобиль поврежден огнем. Позднее он узнал, что машину пытался сжечь ранее незнакомый ему ФИО1 Ущерб является для него значительным; 

· показаниями свидетеля П., которая показала, что примерно в 00 часов 55 минут 

<

дата> к ним домой пришел сотрудник полиции и сообщил о поджоге автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего её супругу В.С. Они с супругом вышли на улицу и увидели, что указанный автомобиль, припаркованный во дворе 

<

адрес>, поврежден огнем, разбито стекло с водительской стороны, на сиденье лежит бутылка, обгорело водительское кресло и обивка крыши автомобиля, из его бака торчала бумага. Позднее она узнала, что машину пытался сжечь ранее незнакомый ей ФИО1 (л.д. 142-144); 

· показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что он работает в должности командира ОППСП ОМВД России по Пронскому району. В начале апреля 2017 года около 00 часов 35 минут, находясь на дежурстве и проезжая около 

<

адрес> на служебном автомобиле вместе с К. и Б., они увидели автомобиль 

<

...>, в салоне которого что-то горело. Недалеко от вышеуказанного дома они увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. О факте возгорания автомобиля они сообщили в дежурную часть и предприняли меры к его тушению, окончательно возгорание было ликвидировано прибывшими на место пожарными. Огнем было повреждено водительское кресло и внутренняя обшивка салона автомобиля. После того, как он получил из отделения полиции информацию о владельце автомобиля, он сообщил В.С. о случившемся. Затем они попытались выяснить у ФИО1 обстоятельства возгорания автомобиля. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в связи с чем они доставили его в ОМВД России по Пронскому району (л.д. 152-154); 

· показаниями свидетеля К., который показал, что ранее с 2003 по 2017 годы он работал в ОППСП ОМВД России по Пронскому району в должности полицейского-водителя. В начале апреля 2017 года он находился на суточном дежурстве вместе со С. и Б. на патрульном автомобиле. В ночное время суток, проезжая мимо 

<

адрес>, они увидели автомобиль 

<

...>, в салоне которого что-то горело. Недалеко от вышеуказанного дома они увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. О факте возгорания автомобиля они сообщили в дежурную часть и предприняли меры к тушению огня. После того, как С. получил из отделения полиции информацию о владельце автомобиля, он сообщил В.С. о случившемся. Он (К.) и Б. попытались выяснить у ФИО1 обстоятельства возгорания автомобиля, впоследствии они доставили ФИО1 в ОМВД России по Пронскому району (л.д. 196-198); 

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б., который в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетелей К. и ФИО10, и показал, что ранее с 2015 по 2018 годы он работал в должности полицейского ОППСП ОМВД России по Пронскому району. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве совместно с К. и С. и осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Около 00 часов 35 минут того же дня, проезжая мимо 

<

адрес>, они увидели автомобиль 

<

...>, в салоне которого что-то горело. Недалеко от вышеуказанного дома они увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. О факте возгорания автомобиля они сообщили в дежурную часть и потушили его. После того, как С. получил из отделения полиции информацию о владельце автомобиля, он сообщил В.С. о случившемся. Он (Б.) и К. попытались выяснить у ФИО1 обстоятельства возгорания автомобиля, впоследствии они доставили ФИО1 в ОМВД России по Пронскому району (л.д. 199-201); 

· оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М., который в ходе следствия показал, что 

<

дата> примерно в 17 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1 со спиртным, которое они совместно распили. Около 00 часов 15 минут 

<

дата> ФИО1 ушел домой, а он лег спать. Куда и зачем отправился ФИО1, он не знает. В настоящее время ему известно, что в ту ночь ФИО1 недалеко от дома, в котором проживает он, М., повредил автомобиль 

<

...>. С какой целью и по каким причинам ФИО1 это сделал, ему неизвестно (л.д. 148-149); 

· протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены участок местности 

<

адрес>, с припаркованным на нем автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим В.С. и имеющим повреждения. В ходе осмотра из салона автомобиля были изъяты: бутылка из-под водки «*», панель магнитолы «LG», канцелярский файл со страховым полисом, поврежденный огнем, и крышка бензобака (л.д. 23-31); 

· протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещение дежурной части ОМВД России по Пронскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и находящийся в данном помещении шкаф для хранения вещей административно задержанных; из находящихся в данном шкафу вещей ФИО1 обнаружена и изъята зажигалка «*» (л.д. 45-50); 

· протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль марки *, государственный регистрационный знак №, принадлежащий В.С., изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия; в тот же день постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 132-133, 138); 

· протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: панель магнитолы «LG», крышка бензобака, бутылка из-под водки «*», полимерный пакет - файл для бумаги формата А4 со страховым полисом, зажигалка «*», изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, а также полученные в ходе исследования предметов от 

<

дата> 4 отрезка дактопленки со следами пальцев рук; в тот же день постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 134-138); 

· заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в автомобиле марки 

<

...>, рыночной стоимостью 54 879 рублей 50 копеек, повреждены следующие элементы: стекло передней двери левое, кресло водителя, палас салона, накладка боковая левая, коврик салона передний левый, коврик салона задний левый, обивка крыши, подушка заднего сидения, поручни левые, обивка порога переднего левого, обивка порога заднего левого, уплотнители левых передних и задних дверей, накладка приборной панели. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, пострадавшего в результате поджога, составляет 27120 рублей 50 копеек (л.д. 67-96); 

· заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому шесть следов пальцев рук на отрезках дактопленки, перекопированных с зажигалки, полимерного пакета-файла, панели магнитолы «*» и бутылки «*», оставлены ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д. 115-119); 

· заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому непосредственной причиной пожара в автомобиле марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №, послужило воспламенение сгораемых материалов от постороннего (не обусловленного нормальным функционированием объекта) источника открытого огня. В автомобиле имелся один очаг пожара, расположенный в салоне автомобиля, в районе водительского кресла, а также один очаг неразвившегося горения в районе лючка бензобака (л.д. 171-175). 

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния могли повлечь причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

<

данные о состоянии здоровья изъяты> Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. 

<

данные о состоянии здоровья изъяты> (л.д. 125-127).

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершённое ФИО1 является неоконченным, суд при назначении ему наказания за данное преступление руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 судим. По месту жительства МП «***» он характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, а также наличие у ФИО1 заболевания 

<

данные о состоянии здоровья изъяты>.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из хулиганских побуждений поджог автомобиль В.С. С учетом обстоятельств совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования излишне указан рецидив преступления, т.к. согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Приговором Пронского районного суда Рязанской области от 

<

дата> ФИО1 было назначено условное осуждение, которое в установленном законом порядке не отменялось, следовательно данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. обстоятельства, смягчающие его наказание, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и не могут быть признаны судом исключительными по делу.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести. Во время испытательного срока обязанности по приговору в целом исполнял. Вызванный в судебное заседание представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного охарактеризовал поведение ФИО1 в течение испытательного срока с удовлетворительной стороны. Исходя из личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, прошедшего курс лечения от алкогольной зависимости и после этого трудоустроившегося, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Пронского районного суда Рязанской области от 04 февраля 2016 года.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая также фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у владельца В.С., необходимо оставить последнему; панель магнитолы «*», крышку бензобака, файл для бумаги со страховым полисом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, следует передать собственнику В.С.; бутылку из-под водки «*», зажигалку «*», 4 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 04.02.2016 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца В.С., - оставить последнему; панель магнитолы «*», крышку бензобака, файл для бумаги со страховым полисом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, - передать собственнику В.С.; бутылку из-под водки «*», зажигалку «*», 4 отрезка дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пронскому району, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пронский районный суд Рязанской области.

Судья - В.В. Пучка