Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации(заочное)

09 июля 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Хулаповой Г.А., 

при участии секретаря Мустафаеве И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в лице филиала Западный ГУП «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, -

установил:

Государственное унитарное предприятие 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (филиал Западный) (далее по тексту - ГУП «

<

данные изъяты>» (филиал Западный)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 53 000 руб. 

Исковое требование мотивировано тем, что водитель ФИО2 Ю.И., находясь в трудовых отношениях с филиалом № автобусный парк ГУП «

<

данные изъяты>» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. управляя автобусом марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № совершил столкновение, в результате которого автобусу марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Вина ФИО1 в совершении данного нарушения установлена. ДД.ММ.ГГГГ. между ГУП Москвы «

<

данные изъяты>», в лице и. о. директора филиала № автобусный парк ГУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 и ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в размере 144 095 руб. 90 коп. Согласно которому ответчик взял на себя обязательство возместить материальный ущерб филиалу № автобусный парк ГУП «

<

данные изъяты>» сумму в размере 144 095,90 рублей до полного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу №к ФИО2 Ю. И. был переведен в филиал № автобусный парк ГУП «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уволен из филиала Западный «

<

данные изъяты>» за прогул без уважительной причины, п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность не была полностью возмещена.

Представитель истца - ГУП «

<

данные изъяты>» (филиал Западный), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО11., получив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству копию искового заявления и приложенных к нему документов, возражений и соответствующих доказательств суду не представил. 

При таких обстоятельствах причину его неявки суд признает не уважительной, а потому возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере, наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6 находясь в трудовых отношениях с филиалом № автобусный парк ГУП «

<

данные изъяты>» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автобусом марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, в результате которого автобусу марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автобус марки «Мерседес» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 принадлежал филиалу Западный ГУП «

<

данные изъяты>» и в момент ДТП ФИО8 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и филиалом № автобусный парк ГУП «

<

данные изъяты>» копией приказа о приеме на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13, 14).

Согласно приказу ГУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в филиал № автобусный парк ГУП «

<

данные изъяты>» из филиала № автобусный парк ГУП «

<

данные изъяты>» переведены работники, в том числе – ФИО1, водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда отдела эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17). 

Из объяснений ФИО1 Директору филиала № автобусный парк ГУП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 признал факт столкновения автобуса под его управлением и автобусом, стоящим в автопарке. Подтвердил, что при попытке припарковать автобус из-за невнимательности допустил столкновение, при котором было разбито лобовое стекло, задний фонарь, держатель стеклоочистителя. 

Из соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» гаражный №, согласно счета № №, выставленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, 144 095 руб. 90 коп. Работник обязуется возместить прямой действительный материальный ущерб на указанную сумму путем ежемесячного удержания 20% из заработной платы. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Филиал Западный ГУП «

<

данные изъяты>» с ФИО1 расторгнут трудовой договор. 

Согласно справке ГУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» филиал Западный от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед филиалом составляет 53 000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ФИО1 в причинении вреда установлена самими объяснениями ФИО1, размер вреда определен счетом № №, выставленного ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю – ГУП 

<

адрес> « 

<

данные изъяты>» (филиал Западный) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина в размере 1790 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд и подтвержденная платежным поручением № подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в лице филиала Западный ГУП «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» (филиал Западный) в порядке обратного требования (регресса) суммы ущерба в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей, всего 54 790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отменен заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Хулапова