Дело № 2-1584/2019

59RS0001-01-2019-001426-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК ДСТ Приоритет» о взыскании убытков в размере 47 387 руб., неустойки в размере 44 069,91 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 12500 руб. в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Дата в квартире произошло затопление, в результате которого повреждены кухня, коридор и антресоль. С Дата по Дата истцы неоднократно обращались в ООО «УК ДСТ Приоритет» с просьбой обследовать жилое помещение по адресу: Адрес. Дата был составлен акт о техническом осмотре квартиры. В результате осмотра установлено, что затопление произошло из-за протечки кровли. Поскольку причиной затопления квартиры является ненадлежащее качество оказания услуги по текущему ремонту и содержанию кровли, обязанность по возмещению вреда лежит на управляющей организации ООО «УК ДСТ Приоритет». Дата ФИО1 обратился в ООО «УК ДСТ Приоритет» с заявлением о компенсации материального и морального вреда. Заявление осталось без ответа и удовлетворения. За нарушение сроков удовлетворения требований истца, ответчик должен выплатить неустойку за период с Дата по Дата в размере 44 069,91 руб., из расчета: 47387 руб. х 31 (день) х 3%, также заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивают.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах истцов ФИО4, ФИО5, в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, протечки возникали неоднократно, управляющая организация обязанности по проведению текущего ремонта не выполняет, после залива его квартиры ИГЖН Адрес управляющей организации выдано предписание об устранении нарушений, но ремонтные работы до настоящего времени не проведены. С расчетом величины ущерба, представленным ответчиком, не согласен, поскольку осмотр повреждений при составлении данного расчета не проводился. В течение длительного времени ответчик не предпринимает действий по возмещению вреда, в результате чего истцам причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние их здоровья. Истцы были вынуждены обратиться к врачу, им необходимо санаторное лечение. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что антресоль является неотъемлемой частью коридора, и в акте указано, что произошло затопление коридора, отдельно антресоль не указана. В локальном отчете ответчика, сделанном заинтересованным лицом – работником управляющей компании, не указано, что взяты среднерыночные цены, истцом представлено экспертное заключение, которое проводил специалист в данной области. Поскольку права истца, как потребителя были нарушены, подлежит взысканию неустойка в размере, рассчитанном в иске на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также подлежат взысканию моральный вред, штраф и расходы по оплате услуг эксперта. Заявление ответчика о зачете является необоснованным, поскольку доказательства наличия у истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признает частично, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление, а именно, в размере 21746 руб. (стоимость восстановительных работ), вину в причинении вреда не оспаривает. Ответчик не согласен с взысканием штрафа, поскольку на требование истца ФИО1 ответил добровольным согласием на возмещение причиненного материального ущерба пропорционально доле его собственности, поскольку другие собственники требование о возмещении ущерба не предъявляли. При взыскании штрафа необходимо рассчитывать его пропорционально доле возмещения истцу ФИО1 Требование о взыскании неустойки считает необоснованным, поскольку ответчиком в соответствии с предметом договора управления Адрес приняты обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не индивидуального имущества каждого собственника. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом причинение мольного вреда не доказано. При вынесении решения просит в порядке ст. 410 ГК РФ произвести зачет требований истцов и встречных требований ответчика, срок которых наступил, в размере 24010,43 руб.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» (л.д. 92-103).

ФИО1, ФИО5, ФИО4 являются собственниками 3-комнатной квартиры, общей площадью 58,6 кв.м, на 5 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Адрес, ш. Адрес, доля в праве 1/3 у каждого (л.д. 30-33).

Дата произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с Дата по Дата он неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой обследовать жилое помещение, в связи с заливом.

Дата комиссией в составе инженера ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» ФИО7, в присутствии собственника ФИО1 проведен технический осмотр квартиры по адресу: Адрес Адрес, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксировано: следы затопления на кухне, пострадали бумажные моющиеся обои в количестве 10 листов 0,5х2,3 м (влага до сих пор); пострадал линолеум (вспучивание) S=5,25 кв.м; следы затопления на окрашенном слое потолка (краска ПВФ белая) S=0,4 кв.м; коридор: следы затопления на потолке в виде темных и желтых пятен (вблизи от электропроводки, которая искрила), фрагментарно, с заходом на стену S=0,5 кв.м. Установлена причина затопления квартиры – течь кровли (л.д. 18).

Дата истцом в адрес ответчика ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» направлено заявление, в котором ответчику предложено возместить причиненный материальный ущерб, согласно акту обследования, устранить протечку кровли, компенсировать истцам моральный вред (л.д. 17). Заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу Инспекции государственного жилищного надзора Адрес от Дата № № проведена проверка управляющей компании, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества собственников помещений, по результатам проверки управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе устранении следов протечек на перекрытии лестничной площадки 5 этажа, подъезда №, устранение зазоров между плитами карниза над квартирой № (квартирой истца), устранение следов протечек в квартире истца. Срок устранения выявленных нарушений установлен до Дата.

Дата истцы повторно обратились к ответчику с требованием произвести ремонт кровли и поврежденной заливом квартиры, ответа не последовало.

В соответствии с п.п. «б» части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от Дата, в состав общего имущества включаются крыши.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от Дата №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6. раздела IV).

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относятся противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

Таким образом, поскольку доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов является несвоевременное выявление и осуществление ремонта кровли ответчиком, в связи с чем, ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно акту № от Дата о приемке выполненных работ за март 2019 года подрядчиком ИП ФИО8 для заказчика ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет» выполнен частичный ремонт кровли над Адрес на объекте: Адрес (л.д. 91). 

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Ленсудэксперт», согласно заключению строительно-технической экспертизы №от Дата при визуальном освидетельствовании стенового ограждения квартиры зафиксированы следующие дефекты и повреждения: следы замачивания стен и перегородок; поражение стен и перегородок биокоррозией; разрушение штукатурного слоя стен и перегородок; вздутие, отставание обоев от стен и перегородок; разрушение окрасочного покрытия оконного откоса. При визуальном освидетельствовании покрытия (потолка) квартиры зафиксированы следующие дефекты и повреждения: следы замачивания покрытия (потолка); поражение покрытия (потолка) биокоррозией; трещины в штукатурном слое покрытия (потолка) шириной раскрытия до 2,0 мм; разрушение штукатурного и отделочного слоя покрытия (потолка). При визуальном освидетельствовании пола зафиксированы следующие дефекты и повреждения: вздутие пола. При визуальном освидетельствовании антресоли зафиксированы следующие дефекты и повреждения: следы замачивания стены, покрытия и нижней поверхности антресоли; поражение биокоррозией стены, покрытия и нижней поверхности антресоли; набухание, прогиб нижней поверхности антресоли; сколы, разрушение штукатурного слоя стен; трещины сопряжения стен и нижней поверхности антресоли шириной раскрытия до 5 мм; растрескивание, разрушение окрасочного слоя нижней поверхности антресоли. Также при обследовании были зафиксированы следующие дефекты и повреждения: расслоение фасадов кухонных шкафов; повреждения распределительной коробки на уровне антресоли. По результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: Адрес, рекомендуется: устранить причины замачивания помещений квартиры; удалить обои в помещении кухни; удалить поврежденные участки штукатурного слоя стен кухни и на уровне антресоли, обработать поверхность гидрофобными грунтующими составами с последующим восстановлением штукатурного слоя стен; выполнить поклейку стен обоями в помещении кухни; выполнить покраску оконного откоса в помещении кухни; очистить поверхность покрытия (потолка) в помещении кухни и над антресолью от старого отделочного и штукатурного покрытия, обработать гидрофобными проникающими составами, восстановить штукатурный слой с последующей окраской; выполнить ремонт пола, с заменой линолеумного покрытия; выполнить замену нижней поверхности антресоли; выполнить замену фасадов кухонных шкафов; выполнить замену распределительной коробки в уровне антресоли. Экспертом составлен сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы элементов внутренней отделки квартиры, согласно которому стоимость работ составляет 47 387 руб.

Ответчик с размером вреда не согласен, представил локальный сметный расчет на ремонт кухни и коридора по адресу: Адрес согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 16676,99 руб. Ответчик не согласен со стоимостью работ по снятию и поклейке обоев площадью 25 м2, демонтажу старого штукатурного слоя и нанесению нового, площадью 25 м2, нанесению шпаклевки площадью 25 м2, грунтовке площадью 25 м2, указывая, что согласно техническому паспорту площадь стен составляет 16,7 м2. В отношении стоимости работ по демонтажу старого штукатурного слоя и нанесению нового (стены, потолок) указывает, что согласно строительным нормам существует вид работ, по которому выполняется штукатурка стен и потолка – ремонт штукатурки внутренних стен (потолков) по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 1 м2 толщиной слоя до 20 мм. В отношении грунтовки глубокого проникновения V 10 л по нормативному расходу материала требуется 4 л; замена подстилающего слоя линолеума на фанеру не обусловлена подтверждающими фотоматериалами; демонтаж-монтаж кухонных шкафов и фасады из ЛДСП в количестве 12 штук не подтверждены, на фото видны только 2 дефектных шкафа (л.д. 110-112).

Из справки ООО «Ленсудэксперт» от Дата следует, что площадь поверхностей стен – 25 м2, включает площадь поверхностей стен помещения кухни и коридора (прихожей), где также имеются следы замачивания; в связи с отсутствием возможности обследования всего штукатурного слоя поверхностей стен (стены оклеены обоями и видны локальные участки вздутия обоев) и в помещении ощущается повышенная влажность, что влияет на отделочные слои стен, потолков помещений, площадь оштукатуривания, шпатлевания и грунтования взята полностью – 25м2; согласно технологическим картам на применение грунтовочного состава и технологии отделочных работ, грунтование поверхностей необходимо производить за 3 раза – поверхность стены под оштукатуривание, после оштукатуривания, после шпатлевания. В связи с вышеизложенным, объем требуемого материала – грунтовки составляет 10 л; замена штукатурного слоя потолка принята в полном объеме площади помещения, т.к. имеются волосяные микротрещины с раскрытием менее 1 мм; вследствие затопления произошло вздутие пола, в том числе намокание и деформация подстилки под ленолеум, на фото 6 заключения видны неровности поверхности напольного покрытия; фотографии мебели представлены по видимым дефектам, остальные фасады шкафов имеют скрытые дефекты (увлажненность древесины).

Оснований не доверять заключению ООО «Ленсудэксперт» у суда не имеется, поскольку представленный отчет отвечает критерию относимости и допустимости доказательств, составлен квалифицированным экспертом, на основании натурного осмотра жилого помещения и имущества истцов. Доказательств того, что сумма ущерба, определенная отчетом об оценке явно завышена, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, ответчиком суду не представлено. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон представить доказательства своих доводов и возражений, ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного квартире истцов ущерба, локальный сметный расчет, представленный ответчиком, выполнен без натурного осмотра помещения истцов, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства размера убытков, причиненных заливом жилого помещения, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 47387 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 069,91, рассчитанной за период с Дата по Дата, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требования о возмещении реального ущерба, и начисляют неустойку на сумму ущерба за период с Дата по Дата, тогда как из представленных документов следует, что течь кровли устранена ответчиком Дата.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 № 49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 № 16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из возраста истцов, состояния их здоровья, поведения ответчика, причиненных истцам нравственных страданий. Исходя из этого, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права, определяет сумму в размере 3 000 руб. в пользу каждого, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1, являющимся собственником жилого помещения по адресу: Адрес до обращения с иском в суд (Дата) ответчику заявлено требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчиком данное требование не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 23693,50 руб. из расчета: 47387 руб. * 50%.

Довод ответчика о необходимости расчета и взыскания штрафа пропорционально доле истца ФИО1 в праве собственности на жилое помещение, составляющей 1/3, суд находит необоснованным.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае у каждого из истцов, являющихся долевыми собственниками квартиры по адресу: Адрес имеется солидарная обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, которая означает, в том числе, обязанность принимать меры по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, проводить ремонтные работы в помещении.

Согласно п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Из приведенных правовых положений следует вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли, соответственно у ответчика возникла обязанность возместить истцам причиненный вред в полном объеме, независимо от обращения с требованием одного из собственников ФИО1, данная обязанность ответчиком не исполнена; требования о возмещении вреда заявлены истцами солидарно.

Поскольку истец ФИО1 до предъявления иска обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб., рассчитанный от суммы удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., из расчета 3000 руб. х 50 %.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что Дата ФИО1 (заказчик) и ООО «Ленсудэксперт» (исполнитель) заключен договор№ №, предметом которого является оказание услуг, связанных с проведением визуально-инструментального обследования состояния строительных конструкций квартиры по адресу: Адрес, Адрес, составление дефектной ведомости и составление сметы на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с техническим заданием. Общая стоимость оказания услуг определена по методике, предусмотренной для проведения государственной экспертизы, и составляет 12500 руб. (л.д. 77-83).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата истец оплатил ООО «Ленсудэксперт» по договору 12500 руб. (л.д. 76). 

Доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены.

С учетом этого, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 12 500 руб.

Разрешая заявление ответчика о проведении зачета требований истцов и встречных однородных требований ответчика в размере 24010,43 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

В обоснование требования о зачете ответчиком представлены исполнительные листы, выданные мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми, на взыскание в пользу ООО «Управляющая компания ДСТ Приоритет»: с ФИО5 – задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7842,91 руб., пени в размере 1564,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 533,32 руб.; с ФИО4 – задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7842,91 руб., пени в размере 1388,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 533,32 руб.; с ФИО1 – задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 7842,91 руб., пени в размере 1445,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 533,32 руб.; с ФИО5, ФИО4, ФИО1 – расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Доказательства наличия задолженности истцов по исполнительным документам на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлены, требования о возмещении убытков, заявленные истцами, носят солидарный характер.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ответчика о проведении зачета не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не лишен возможности требовать в порядке исполнения решения суда, вынесенного по данному делу, зачета взысканных ранее в его пользу с истцов денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 825 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5 в возмещение убытков 47387 руб., штраф в размере 23 693 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., в возмещение расходов на оплату заключения эксперта 12500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ Приоритет» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 1 825 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова 

Мотивированное решение изготовлено Дата.