Дело № 33-5377/2025; 9-7214/2025

72RS0012-01-2024-000356-21

апелляционное определение

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

при секретаре:

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.11.2025 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявителю»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Вербе А.Д., ФИО3, ФИО6, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 27.10.2025.

По истечении установленного судьей срока обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю.

Суд постановил изложенное выше определение, с которым не согласен истец ФИО2

В частной жалобе просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Указывает, что все необходимые документы были приложены, форма заявления соблюдена, сведения о сторонах указаны, государственная пошлина оплачена. Все запрошенные судом документы были отправлены посредством ГАС Правосудие 27 октября 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке. Отмечает, что определение нарушает его право на судебную защиту и доступ к правосудию.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения истца.

Проверив законность вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2025 года истцу было предложено устранить следующие недостатки, препятствующие принятию искового заявления: доплатить государственную пошлину, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также представить доказательства оплаты государственной пошлины за требование неимущественного характера; представить подробный расчет заявленных исковых требований, а именно: расчет суммы (в части кредита) в размере 84001 рубль с указанием периода и самой формулы расчета, подписанный истцом, с копией для ответчика, в котором должно быть указано, каким образом истцом были получены все взыскиваемые суммы, то есть, представлены арифметические действия, которые производятся истцом исходя из конкретных обстоятельств, влекущих денежные обязательства; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков ФИО4, ФИО5 копии иска и приложенных к нему документов по адресам, указанным в иске.

Возвращая исковое заявление ФИО2, судья первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в установленный срок указания, перечисленные в определении от 10 октября 2025 года об оставлении искового заявления без движения, не выполнены – предоставлено не подписанное истцом заявление об уточнении искового заявления с приложенными документами.

Иных мотивов для возвращения искового заявления обжалуемое определение не содержит.

Между тем, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 27 октября 2025 года – в установленный судьей срок истцом в электронном виде было направлено заявление об уточнении искового заявления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, с приложением необходимых документов, что подтверждается квитанцией об отправке (л.м.53, 54).

Согласно части 1.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 (ред. от 24.07.2025) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 440-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2022) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, были устранены. Возвращение искового заявления при указанных обстоятельствах фактически привело к лишению ФИО2 гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.