№ 2-1591/2020

91RS0022-01-2020-002056-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Форостян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В обоснование требований истец указал, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 30 мая 2011 года, приобрёл у ответчика за 357 400 гривен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года указанный земельный участок истребован в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды», поскольку данный участок изначально находился во владении данной организации и выбыл из владения помимо его воли. 

Об указанных обстоятельствах истцу не было известно и не могло быть известно на дату совершения сделки, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. Таким образом, ФИО1 причинены убытки в размере цены сделки- 357400 гривен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 357 400 гривен по курсу Центрального банка России на дату исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования удовлетворить. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал 21 ноября 2019 года, то есть с даты вынесения Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения. Вместе с тем, просил суд восстановить срок для обращения в суд с данными требованиями. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. Также просил суд применить срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключён в 2011 году, а с требованиями о взыскании денежных средств истец обратился лишь в 2020 году.

26 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (пункт 1 статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о её ограничении недействительно.

Из материалов дела установлено, что 30 мая 2011 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,1500 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок принадлежал ответчику на основании государственного акта на право собственности серии ЯЖ №. Цена договора составила 357 400 гривен, которая получена ответчиком, что подтверждается самим договором и пояснениями представителя ответчика. Договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, реестровый №.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации города Феодосии Республики Крым об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельные участки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое которым исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены частично. Истребованы в пользу Республики Крым в лице Министерства иму4щественных и земельных отношений Республики Крым из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки. В том числе у ФИО1 истребован земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Из апелляционного определения установлено, что спорный земельный участок является собственностью Республики Крым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО1 и представителей ФИО7, ФИО10 – без удовлетворения.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что не знал о состоявшемся решении суда. Заявленные истцом требования необоснованные, поскольку договор купли-продажи земельного участка не расторгнут, при заключении договора проводилась правовая экспертиза, значения не имеют, поскольку пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года установлены обстоятельств, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, того, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 мая 2011 года истец ФИО1, как покупатель, не знал и не мог знать об отсутствии права у ФИО2 на распоряжение земельным участком по 

<

адрес>, вследствие чего переданные им по договору денежные средства в размере 357 400 гривен, с применением положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату.

Что касается заявления представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, то суд с данным заявлением согласиться не может, поскольку срок исковой давности в данном случае не пропущен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Данная правовая позиция отражена в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. То есть в данном случае с 21 ноября 2019 года, а с иском ФИО1 обратился в суд 6 июля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 463 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов, третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 357 400 гривен по официальному курсу Центрального банка России на день платежа, судебные расходы в сумме 12 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение не вступило в законную силу

судья

секретарь