Дело № 2-197/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Селезневой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Торопце Тверской области 6 октября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного 06.03.2013 года.

Свои требования мотивировало тем, что 06.03.2013 года между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 рублей под 25,5 % годовых, сроком возврата кредита и уплаты процентов по нему до 02.02.2018 года. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и по уплате процентов, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Заочным решением Торопецкого районного суда Тверской области от 24 марта 2014 года исковые требования банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 289247 рублей 93 копейки. Исполнительный лист о взыскании задолженности был подан на исполнение в Торопецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, взысканий по исполнительному листу не производилось, 08.06.2017 года исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. До настоящего времени ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет. 15.06.2017 года в адрес ответчика направлено предложение о расторжении кредитного договора № от 06.03.2013 года, в котором предложено в пятидневный срок с момента получения уведомления высказать позицию по расторжению кредитного договора. Указанное письмо ответчиком не было получено, возвращено истцу с отметкой отделения связи «истек срока хранения». Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением договора, а ответа от ответчика по вопросу расторжения договора не поступило, полагает, что расторжение кредитного договора не влечет ухудшения финансового положения или иных негативных последствий для ответчика.

Представитель истца - ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания, почтовые отправления, направленные в его адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п. 

Изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением № 10 единственного акционера от 07 апреля 2015 года наименование банка Открытое акционерное общество «Банк СГБ» изменено на Публичное акционерное общество «Банк СГБ» (л.д.34). 

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (сокращенное наименование ПАО «Банк СГБ», ОГРН №) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, имеющим лицензию на осуществление банковских операций (л.д.51-65).

06.03.2013 года между ОАО «Банк СГБ» в лице Московского филиала «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 250000 рублей под 25,5 процентов годовых, установив окончательную дату возврата последнего платежа 02.02.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.10-12).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 11.08.2014 года заочным решением Торопецкого районного суда Тверской области от 24.03.2014 года, принятым по гражданскому делу № 2-47/2014 года по иску ОАО «БАНК СГБ» в лице Московского филиала «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с него досрочно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 289247 рублей 93 копейки (л.д.13-14). 

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда и вступления его в законную силу ответчик продолжает уклоняться от исполнения решения суда. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета ФИО1 за период с 06.03.2013 года по 31.07.2017 года (л.д.20-28), постановлением Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 08.06.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-47/2014 года (л.д.16-17). 

В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 10.1 кредитного договора № от 06.03.2013 года предусмотрено, что он действует до полного исполнения заемщиком всех обязательств и завершения взаиморасчетов.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено.

В силу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного ФИО1 кредита, нарушение ответчиком условий кредитного договора и оценивая допущенные ответчиком нарушения кредитного договора № от 06.03.2013 года, суд полагает, что они являются существенными, поскольку банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренные договором. 

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с ответчиком, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, поскольку уведомление о расторжении кредитного договора истцом в адрес ответчика направлялось 19.06.2017 года, однако ответчиком не получено, что подтверждено уведомлением о расторжении кредитного договора № от 15.06.2017 года, списком заказных писем, отчетом об отслеживании отправления (л.д.18,29,30). 

Таким образом, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора путем предъявления иска в суд. 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требование или возражений. 

Ответчик в судебное заседание не явился, требований не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Оценив представленные истцом доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» о расторжении кредитного договора № от 06.03.2013 года, заключенного с ответчиком ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, исходя из заявленных исковых требований, в размере 6000 рублей (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» в лице Московского филиала Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 6 марта 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области.

Судья А. А. Мохов