дело №7-230/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06 марта 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Нижний Новгород по пожарному надзору № 205 от 25.01.2018г. ОАО «Нижегородский водоканал» /далее общество/ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26.04.2018 постановление должностного лица от 25.01.2018 оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда от 26.04.2018 года и постановления должностного лица от 25.01.2018 года и прекращении производства по делу. Доводы жалобы основывает на том, что водопроводные сети не принадлежат Обществу, следовательно, нет законного основания на обслуживание объектов водопроводной системы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержал, представителя ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности принимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что требования пожарной безопасности – специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же нормативными документами по пожарной безопасности, нарушение требований пожарной безопасности – это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу требований ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 г. в 09 ч 00 мин при проведении предварительной проверки по факту поступившей информации, выявлен факт нарушения ОАО «Нижегородский водоканал», обязательных требований пожарной безопасности, а именно п.55 Постановления Правительства российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», а именно ОАО «Нижегородский водоканал» не обеспечило своевременный ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных гидрантов расположенных по адресам: 

<

адрес>

Факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актами, рапортами, схемами, выпиской из ЕГРЮЛ ОАО «Нижегородский водоканал», выкопировкой из публичной кадастровой карты и другими материалами дела,

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о виновности ОАО «Нижегородский водоканал» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе ОАО «Нижегородский водоканал» не могут быть приняты во внимание судом вышестоящей инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе, несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ОАО «Нижегородский водоканал» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 26.04.2018 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора г.Нижний Новгород по пожарному надзору № 205 от 25.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Т.П. Михеева