Судья Тимофеева И.В. Дело № 22- 33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 27 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Гусак Л.Л., 

при секретаре Мищанчук М.В., 

с участием 

прокурора Серовой В.Е.,

осужденного Петрова А.В., 

защитника -адвоката Волкова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова А.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2020 года, которым 

Петров А,В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. П. П. области, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 05.05.2016 года Псковским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.05.2017 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения Петрову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Петрову А.В. засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с (дд.мм.гг.).2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Серовой В.Е., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении (дд.мм.гг.).2020 в г.П. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке с учетом признания вины ФИО1, согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и с согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, считает, что оно является чрезмерно суровым, несправедливым. Полагает, что, поскольку преступление, за которое он осужден, является преступлением небольшой тяжести, то данное преступление при признании рецидива не учитывается, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, указан неверно. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, желание продолжить трудовую деятельность. Просит изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казак Д.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314 – 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, что сторонами не оспаривается. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, правовая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и с учётом всех изложенных обстоятельств назначил ФИО1 наказание, которое суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в миротворческой деятельности на территории Косово, а также состояние здоровья осуждённого. Вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающие обстоятельства не только указаны в приговоре, но и учтены судом при назначении наказания. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осуждённого не указано и в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие в действиях виновного рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии у него непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление. В связи с изложенным ссылка осужденного на п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ основана на ошибочном толковании им действующего законодательства. 

Наличие рецидива преступлений явилось основанием для назначения наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, должным образом мотивировав свои выводы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется. 

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения приговора в связи с представлением ФИО1 в суд апелляционной инстанции дополнительных медицинских документов, касающихся состояния здоровья, не имеется. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Вид наказания за содеянное, а также мотивы его назначения приведены в приговоре, назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягких видов наказания мотивированы судом, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям назначения уголовного наказания.

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.

Председательствующий Л.Л.Гусак