Судья Панявина А.И. Дело №К-2213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Сморчковой А.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту ФИО1 на постановление Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каширский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба адвоката ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №. В своей жалобе защитник указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 в части назначения и проведения повторной судебной автотехнической экспертизы по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Следователем нарушен срок рассмотрения ходатайства, поскольку он не мотивировал объективными обстоятельствами и фактами 3-х суточный срок рассмотрения ходатайства. Свидетель ФИО6 о допросе которой ходатайствовал защитник, была допрошена непосредственно после заявленного ходатайства, а постановление об удовлетворении ходатайства о ее допросе вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Следователь также необоснованно и немотивированно отказал в приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «

<

данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. 

Не согласившись с постановлением районного суда, адвокат ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что им было акцентировано внимание суда на том, что он не просил дать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе содержанию заключения эксперта. Защитнику не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. Отказывая в приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта, следователь не только лишает обвиняемого права на защиту, но и нарушает принцип состязательности сторон. Защитник полагает, что имелись и имеются все основания для назначения и производства повторной судебной экспертизы, но следствием, в нарушение ст. 207 УПК РФ, было отказано защитнику в соответствующем ходатайстве. Отмечает, что постановления Пленума ВС РФ не являются законодательным актом, а носят лишь рекомендательный характер, а УПК РФ является федеральным законом и обязателен для исполнения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство защитника ФИО7 о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приобщения к материалам уголовного дела USB-флеш-накопителя с фотографиями и видеозаписями с места ДТП; назначения по уголовному делу повторной судебной автотехнической экспертизы; допроса в качестве свидетеля ФИО6; приобщения к материалам дела характеристики на обвиняемого ФИО1, было рассмотрено следователем в установленном законом порядке и сроки. Постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следовать уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы жалобы по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в части отказа в назначении по уголовному делу повторной автотехнической экспертизы и приобщения к материалам дела заключения эксперта, рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат, что согласуется с п. 3.1 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

Настаивая на рассмотрении в этой части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фактически ставит вопрос о проверке судом результатов досудебного производства по уголовному делу с точки зрения всесторонности и полноты проведенного расследования, об оценке относимости и достаточности доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что выходит за пределы полномочий судебных инстанций на данном этапе производства по делу.

Поскольку нарушений требований УПК РФ при рассмотрении заявленного обвиняемым и его защитником ходатайства, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, либо затруднить его доступ к правосудию установлено не было, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает, а, следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каширского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Леденева