Дело №–3/18/2019 (43 АБ № 902024) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

пгт. Нагорск

Кировской области 09 августа 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Попов С.Г., 

при секретаре Иванцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, не замужней, без постоянного источника дохода, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, 

ранее к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11-00 час. по 14-00 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершила тайное хищение сотового телефона марки «Samsung galaxy gt-18262», стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО4, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО2 в судебном заседании факт правонарушения признала, показала, что совершила хищение при указанных выше обстоятельствах.

ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, данные ранее объяснения, подтверждает.

Изучив представленные доказательства, выслушав признательные показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.В силу ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11-00 час. по 14-00 час., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершила тайное хищение сотового телефона марки «Samsung galaxy gt-18262», стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО4

Данные обстоятельства, помимо признательных показаний ФИО2, объективно подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя совершила вменяемое правонарушение, что ей не оспаривалось при составлении протокола, письменными объяснениями ФИО1, рапортом о/у УР ПП «Нагорский» ФИО5, заявлением ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При составлении вышеуказанного материала об административном правонарушении, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право на обжалование действий должностных лиц и документов, составленных ими, которым последняя не воспользовалась. 

Таким образом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2. КоАП РФ.

В связи с чем, суд считает вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и, помимо ее признательных показаний, подтвержденной материалами дела, согласно которым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает, за совершение правонарушения, наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. 

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную значимость, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественном и семейном положении, тот факт, что в результате противоправных действий ФИО2 не наступило неблагоприятных последствий, что позволяет прийти к выводу о том, что целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, будет способствовать наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 7.27 РФ. 

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.

На основании ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, для отбывания в свободное от основной работы, службы или учебы время, бесплатных общественно-полезных работ.

Вид обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными по осуществлению функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

На постановление может быть подана жалоба в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г.Попов