Судья Криворотова М.В. дело № 22-731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Нужина А.С. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

- 08 июня 2021 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 16 сентября 2022 года),

- 10 августа 2023 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто), 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 августа 2023 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от 10 августа 2023 года в период с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нужин А.С. не оспаривая квалификацию содеянного,считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и уголовного закона, повлекшим принятие судом несправедливого решения, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления указывает, что при отражении судимости по приговору Новоуренгойского городского суда от 10 августа 2023 года в вводной части обжалуемого приговора судом не указана статья УК РФ по которой Черенков осужден. Полагает, что судом необоснованно признана в качестве обстоятельства смягчающего наказание явка с повинной, поскольку органам предварительного расследования было достоверно известно о совершении Черенковым преступления, местонахождение автомобиля было установлено потерпевшим. Считает, что необоснованное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной повлекло применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить: в вводной части приговора указать на судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приговору суда от 10 августа 2023 года, усилить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен частично, просит смягчить режим содержания под стражей. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Разуваев Л.Д. просят апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, согласно которым 31 мая 2023 года около 23 часов он решил воспользоваться автомобилем марки «УАЗ ПИКАП», который стоял около магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. Ключи находились в замке зажигания, он перелез через переднее пассажирское сиденье, сел на водительское и поехал в гаражный кооператив. Знакомому Свидетель №1 он сказал, что хочет продать автомобиль, однако на самом деле он продавать данный автомобиль не собирался. 02 июня 2023 года он привез на указанном автомобиле свою знакомую Свидетель №2 с ребенком в стоматологическую клинику, где ему сказали, что данный автомобиль был угнан с территории СТО (т. 2 л.д. 26-33, 56-62);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, согласно которым в собственности ООО «Геопроектсервис» имеется автомобиль марки «УАЗ ПИКАП» гос. регистрационный знак №. 28 мая 2023 года около 12 часов он отогнал указанный автомобиль на СТО «АВТО-ДОКТОР» и ключи передал работнику СТО, двери автомобиля не закрывал. 02 июня 2023 года он увидел, что данный автомобиль на СТО отсутствует, сотрудник Свидетель №3 сообщил, что после проведения технических работ, поставил автомобиль возле здания СТО, а ключи оставил в замке зажигания. В тот же день автомобиль обнаружили, в нем находился неизвестный мужчина за рулем (т. 1 л.д. 92-97, 98-101);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 - слесаря СТО «АВТО-ДОКТОР», согласно которым 28 мая 2023 года на СТО приехал ФИО2 для замены на автомобиле марки «УАЗ ПИКАП» резины, проверки технического состояния и мойки. После выполнения работ, автомобиль был поставлен перед воротами, ключи он оставил в замке зажигания, чтобы ФИО2 смог самостоятельно забрать автомобиль. 30 мая 2023 года приехав на работу, он увидел, что автомобиля на месте нет, поэтому он подумал, что ФИО2 забрал машину. 02 июня 2023 года ФИО2 сообщил, что автомобиль не забирал (т. 1 л.д. 226-228);

-заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 29 мая 2023 года по 02 июня 2023 года, совершило угон автомобиля марки «УАЗ ПИКАП» рег.знак № (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра участка местности, где обнаружен и изъят автомобиль марки «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Геопроектсервис» (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО2 распечатки программы «ГЛОНАСС/GPS» по движению данного автомобиля за период с 30 мая 2023 года по 31 мая 2023 года (т. 1 л.д. 108-113) и протоколом её осмотра (т. 2 л.д. 66-73, 76-96);

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Взятые в основу приговора доказательства согласуются друг с другом, не доверять им оснований у суда не имелось. Фактические обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

На основании п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» к указанным данным относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В нарушение указанных требований во вводной части приговора при указании судимости по приговору Новоуренгойского городского суда от 10 августа 2023 года, которым ФИО1 осужден, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 2 л.д. 122-128), суд не указал статью Уголовного кодекса РФ по которой ФИО1 осужден. Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд данную судимость учел и верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, обусловлены неверным толкованием уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом данного разъяснения, суд обоснованно пришел к выводу о признании протокола явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и только после написания явки с повинной ФИО1 привлечен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 1, 41). При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явки с повинной, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное решение суд находит правомерным, отвечающим требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на вносимые изменения, оснований для усиления назначенного осужденному наказания в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным характеру общественной опасности содеянного и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись