УИД 61RS0007-01-2023-004674-07

Дело № 2-5067/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Эриану Д.Ж.З. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Эриану Д.М.З., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением Эриана Д.М.З. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 193 700 руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 193 700 руб.

Собственником автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ИО8.

Между АО «Тинъкофф Страхование» и ИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Тинькофф Страхование» просило взыскать с Эриана Д.М.З. сумму ущерба в размере 193 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 074 руб.

АО «Тинькофф Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Эриан Д.М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИО6, и автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № под управлением Эриана Д.М.З.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эриана Д.М.З.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Эриана Д.М.З. была застрахована по полису ОСАГО №, страховщик АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с полисом ОСАГО № Эриан Д.М.З. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, не включен.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, отраженные, в том числе, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило по суброгационному требованию АО «

<

данные изъяты> потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии - собственнику автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № ООО 

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 193 700 руб.

В этой связи суд находит исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Эриана Д.М.З. суммы ущерба подлежащими удовлетворению в размере 193 700 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установление судом подлежащей взысканию с Эриана Д.М.З. в пользу АО «Тинькофф Страхование» суммы долга в размере 193 700 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 193 700 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с Эриана Д.М.З. расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 074 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Эриана Д.Ж.З. (водительское удостоверение №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 193 700 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 074 рублей, а всего взыскать 198 774 рубля.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 193 700 рублей за каждый день просрочки производить с Эриана Д.Ж.З. (водительское удостоверение №) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН №) со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2023 года.