Дело №

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО5, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании не учли тот факт, что в момент совершения правонарушения указанным автомобилем он не управлял в нетрезвом состоянии и до управления автомобилем спиртных напитков или наркотических средств не употреблял. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили дуть в трубку, он согласился и дул три раза, но ничего не вышло. После этого, сотрудники предложили ему проехать в медицинское учреждение, они приехали в Хасавюртовскую городскую поликлинику. Врач, имя его не знает, предложил ему дунуть в трубку, он дунул несколько раз. Трубка не реагировала и врач сказал, что он симулирует, не дует. Он объяснил, что недавно, участвовал в СВО на территории Украины получил ранение и контузию, но врач не обратил внимания на его объяснения. Ему никто не предложил сдать кровь, хотя он не был против. Он не видел, что врач составил какой-либо документ. Сотрудники доставили его в отдел полиции и там составили материал с использованием видеосъемки. Он в нескольких местах подписал в протоколе в отделе полиции, в остальных документах не подписал. В судебном заседании он дал эти же пояснения, судья не дал им оценку, не вызвал в судебное заседание сотрудников ГИБДД, он во время судебного заседания общался с ними по телефону, его доводы слушать не стал. Во время исследования доказательств, он обратил внимание судьи на то, что одна подпись в протоколе об административном правонарушении учинена не им, судья не стал его слушать и не отразил его доводы в постановлении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут в 

<

адрес> №, при надзоре за дорожным движением, им была остановлена автомашина марки «Фольцваген туарег» гос. регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД, 

<

адрес>. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1, пять раз было предложено пройти освидетельствование на алкотестере «Юпитер» От прохождения медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и протоколом об отказе от освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 при ведении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении

Исследовав материалы дела и доводы указанные в жалобе ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольцваген туарег» гос. регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 была признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие,, значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Факт управления ФИО1 находившемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством «Фольцваген туарег» гос. регистрационный знак 

<

***>, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «Фольцваген туарег» гос. регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, личность ФИО1 установлена, и он управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения за серией серии 9931 №.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства в связи с наличием признаков состояния опьянения. 

Из акта 05 ОP 004663 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2023г. и протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2023г., усматривается, что в 01 час. 12 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1отказался.

Из протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 21.10.2023г. и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.10.2023г., усматривается, что 21.10.2023г. в 01 час. 20 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из просмотренного в судебном заседании ДВД-диска усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, протокола об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи. ФИО1 никаких замечаний на процедуру проведения не предъявлялось, кроме отказа от подписи, Видеофиксация процедур, само обуславливается удостоверением правильной фиксации проведенной административной процедуры и показаний прибора, для чего ФИО4 предоставлена возможность внесения замечаний на протоколы, как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, при этом совершение данного правонарушения влечёт причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, на что обращено особое внимание законодателя, так как повторное совершение действий, указанных в ч.1ст.12.26 КоАП РФ влечёт уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определённый характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, ознакомиться с которыми он также отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства лица, в отношении которого ведется производства по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив конкретные обстоятельства по настоящему делу и действия ФИО1, при проведении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела, суд первой инстанции справедливо и правильно пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела.

Основания не согласиться с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи отсутствуют, так как данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, со ссылкой на определенные положения норм КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения по инкриминируемой статье КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изложенные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5