Дело №2-1102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество – комнату общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, по договору залога от 12.04.2020, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 23.08.2019, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2019 между сторонами заключен договор займа, по которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб., о чем 23.08.2019 между сторонами составлена расписка о получении денежных средств. Срок погашения долга истек 23.02.2023, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В целях обеспечения обязательств по договору займа 12.04.2020 между сторонами заключен договор залога. Согласно п.1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество: комнату общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по соглашению сторон стоимость имущества определена в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком лично. Согласно п.2.10 договора залога в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

Таким образом, между сторонами имеется договоренность, в соответствии с которой в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда, что и подразумевает перевод по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

13.06.2023 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просит признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от 12.04.2020, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от 23.08.2019, а именно, на 1/2 доли в праве собственности на комнату общей площадью 30 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению от 10.07.2023 просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению от 13.06.2023 просил рассмотреть дело без своего участия. Кроме того 13.06.2023 в суд от ответчика поступило заявление, согласно которому ФИО2 с исковыми требованиями согласен, возражений и претензий не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без своего участия, поскольку проживает в г.Санкт-Петербурге, кроме того представила нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от 03.04.2023.

Суд в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.08.2019 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец (заимодавец) передает заем ответчику (заемщику) на сумму в размере 500 000 руб. (п.1.1), а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Пунктом 2.3 договора определен срок возврата суммы займа – 23.02.2023. 

23.08.2019 ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб.

12.04.2020 между сторонами заключен договор залога, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 (залогодателем), возникших из договора займа от 23.08.2019, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю (ФИО1) в залог свое имущество: комнату общей площадью 30 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость залогового имущества определена в размере 500 000 руб. (п.1.1-1.2).

Пунктом 2.10 договора залога определено, что в случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

26.02.2023 ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2023 №КУВИ-001/2023-125298811 часть жилого помещения №

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно справки МУП «ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре» от 07.06.2023 в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с 16.12.1997, ФИО3, ФИО5 - с 29.10.2007, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ - с 15.07.2015.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (п.1 ч.1).

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (ч.2 ст.350.1 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя (истца) и, соответственно, для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на жилое помещение путем прекращения права собственности ответчика на него и признания права собственности истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 334 ГК РФ, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз.2 п.1 ст.334 ГК РФ следует, что только закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя в настоящем деле судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор займа соглашением об отступном.

Так, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п.1 ст.407, ст.421 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п.2 и 3 ст.307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (жилого помещения) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что реализация истцом как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Кроме того залог спорного имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, в нарушение положений ст.339.1 ГК РФ, не зарегистрирован сторонами в ЕГРН.

Также судом установлено, что ответчиком в залог истцу по договору от 12.04.2020 передана вся комната общей площадью 30 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем ФИО2 на праве собственности принадлежит только 1/2 доли указанной комнаты.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья Н.И. Роптанова