Дело № 1-126/2024

59RS0007-01-2024-001038-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Малышевой Е.Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Исаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение не сдавалось. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01:57 час. ФИО1, являясь лицом, привлеченным к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, от площади Карла Маркса 

<

адрес> в направлении Комсомольского проспекта 

<

адрес>, двигался по улицам 

<

адрес> и задержан сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, имея внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании с использованием прибора технического контроля «Тигон М-3003» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 855мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер» по адресу 

<

адрес>Б ФИО1 отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом примечания к ст. 264.1 УК РФ, влечет признание водителя управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами. Просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства и учесть, что на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Возражал против конфискации автомобиля.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением было сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. ФИО1 не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, квалификация преступления, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств по делу, существенно снижающих степень общественной опасности преступления для применения правил ст. 64 УК РФ, нет. Назначить наказания в виде штрафа, исходя из данных о личности, наличия кредитных обязательств, обстоятельств дела и реальности его исполнения, невозможно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания подсудимого, а также постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбытия наказания, не имеется.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Автомобиль «Ауди А3» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент преступления находился в собственности подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 показал, что автомобиль приобрел за счет собственных средств в период брака, брачный договор не составлялся, под залогом он не находится. В настоящее время он является собственником автомобиля, которым пользовались его жена и отец. В связи с подачей женой иска о разделе имущества, оформил договор дарения автомобиля на отца, но государственную регистрацию не проводили в связи с наличием спора. На момент оформления договора дарения автомобиля на отца, имелся спор по автомашине. В период дознания о наличии договора дарения не сообщал, причину указать не смог.

Свидетель ФИО5 пояснила, что автомобиль приобретался в период брака, без участия денежных средств ФИО6 Летом 2023 года развелась с подсудимым. Не смогли решить вопрос о разделе автомашины, обратилась с исковым заявлением в суд. О том, что автомобиль подарен подсудимым своему отцу, узнала в октябре 2023 года, поскольку оговаривали, что муж приобретет ей другую автомашину. Полагает, что имеет право на половину от стоимости автомобиля.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что автомобиль находился в собственности сына ФИО1, имел право на управление транспортным средством. В связи с тем, что между сыном и его женой состоялся развод и конфликт о разделе имущества, то ФИО1 оформил на него договор дарения автомашины 

<

данные изъяты>, акт приема передачи не составлялся и правовое положение автомашины не изменилось. Он и сын продолжили, как обычно, пользоваться автомашиной. О наложении ареста на автомашину узнал ноябре-декабре 2023 года, когда его не было в 

<

адрес>, поэтому не смог забрать автомашину у сотрудников полиции. Не произвел регистрацию автомашины на свое имя в связи с наличием спора. Доказательств, что договор дарения существовал до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет.

В судебном заседании осмотрено гражданское дело №« №, согласно которому иск ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Аудио А3, подан ДД.ММ.ГГГГ и ей заявлено требование о принятии обеспечительных мер. Стоимость автомобиля определена в размере 1 800 000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, договор дарения составил в связи с наличием спора с истцом. До указанного дня сведений о том, что автомобиль был подарен, в материалах гражданского дела отсутствует.

Арест на автомобиль 

<

данные изъяты> следователем наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), выдан ФИО1 на основании его заявления на ответственное хранение. До указанного дня не сторона защиты, не заинтересованные лица ФИО6 и ФИО6 о наличии договора дарения не сообщали, что ставит под сомнение его заключение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 данного Кодекса. Сведения, содержащиеся в самом договоре дарения о том, что имущество не состоит в споре, подсудимый и лица, чьи интересы могут быть затронуты судебным решением, в судебном заседании не подтвердили.

Учитывая, что подсудимый указывает, что автомобиль находится в его собственности, акт приема передачи автомашины до совершения преступления не оформлялся, ФИО6 с целью регистрации транспортного средства в уполномоченный государственный орган не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, на момент совершения преступления автомобилем пользовался подсудимый, имея при себе ключи и документы на автомобиль, то суд признает, что автомобиль Аудио А3 принадлежит ФИО1, он использовался им при совершении преступления.

При совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства, выдачи на ответственное хранение подсудимому, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора) когда установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям закона, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", режим общей совместной собственности супругов на транспортное средство не препятствует его конфискации. 

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию автомобиля.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Поэтому доводы стороны защиты, о том, что конфискация может отразиться на предпринимательской деятельности подсудимого, поставит семью в трудное материальное положение, во внимание не принимается. Конфискация является мерой уголовно-правового характера, а не наказанием. ФИО6 не лишена права предъявления исковых требований к подсудимому о выплате принадлежащей ей доли совместно нажитого имущества.

Арест на автомобиль подлежит сохранению до обращения на него взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак №, номер кузова: №-конфисковать в собственность государства.

Вещественное доказательство видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья/подпись 

Копия верна:

Судья А.А. Устименко