РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

31 мая 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 32Gb LTE gold, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате им исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток – не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без ответа, требования истца не удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта, согласно которой дефект носит производственный характер.

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на остальных требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон Samsung I9505 Galaxy S4 16Gb LTE black edition, серийный №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается кассовым чеком. 

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, до истечения 15 дней с момента приобретения товара, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не работает виброзвонок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была вручена сотруднику ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью на втором экземпляре претензии, скрепленной печатью. 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в сотовом телефоне имеется дефект: не работает виброзвонок, недостаток носит производственный характер. За услуги эксперта истец заплатил 

<

данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения, возможности устранения, необходимых для устранения временных и материальных затратах. Проведение экспертизы было поручено ООО НЭК «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Samsung I9505 Galaxy S4 16Gb LTE black edition, серийный №, имеется дефект - не работает виброзвонок (мотор вибровызова). Указанный дефект носит производственный характер, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составит 

<

данные изъяты> рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы, действующими ГОСТами и методиками проведения экспертизы. Выводы судебной экспертизы в целом согласуются с заключением досудебного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратился для определения наличия в товаре дефекта и причин его возникновения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре - сотовом телефоне Samsung I9505 Galaxy S4 16Gb LTE black edition, серийный №, недостатка, который возник по причинам, не связанным с эксплуатацией, и был выявлен в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара. 

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - сотового телефона Samsung I9505 Galaxy S4 16Gb LTE black edition, серийный №, и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованы и законны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению. 

При этом по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, которую ответчик не удовлетворил в установленный законом срок. Обоснованность требований истца подтвердилась в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялся какой-либо ответ на поданную истцом претензию, принимались меры к удовлетворению требований потребителя.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает требования истца в указанной части обоснованными, поскольку ответчиком нарушен срок направления ответа на претензию. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. №263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. 

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки, и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписок в получении денежных средств, что истец оплатил услуги юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей за консультации и составление претензионного письма, а также 

<

данные изъяты> руб. за участие в суде. Суд, с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным возместить указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб..

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста за составлением претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в вязи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung I9505 Galaxy S4 16Gb LTE black edition, серийный №, заключенного с АО «ФИО2».

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3: 

<

данные изъяты> рублей в возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей неустойки, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей 70 копеек.

Сотовый телефон Samsung I9505 Galaxy S4 16Gb LTE black edition, серийный №, хранящийся при гражданском деле, передать АО «ФИО2» после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.В.Германова