УИД 38RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1028/2024 по административному исковому заявлению АО «Альфа Банк» к судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1

В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку судебным приставом-исполнителем не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания, за неисполнение которого должник был бы привлечен к административной ответственности, не установлен источник дохода. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают. Тем самым, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя АО «Альфа-Банк» на своевременное и правильное исполнение судебного акта.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его за счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО Альфа-Банк. 

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Уведомленная о времени и месте рассмотрения заявления, представитель АО «Альфа Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие, по доводам письменных возражений просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 490,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размете 249,82 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, по адресу указанному в исполнительном документе. 

Как указано в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО2 и подтверждается материалами исполнительного производства, приставом, в рамках указанного исполнительного производства, был осуществлен выход по известному месту нахождения должника, установить факт проживания должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов на момент выхода (акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные органы, финансовые организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должников необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно ответов Банков, у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, АО Альфа-Банк, АО Тинькофф байк, АО Райффайзенбанк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, на депозитный счет отделения денежные средства не поступали.

Согласно сведениям ЗАГС информация о гражданском состоянии должника отсутствует.

Согласно данным Пенсионного фонда России по Иркутской области должник не трудоустроен.

По сведениям Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным органов ГТН у должника автотранспортные средства отсутствуют, также у должника отсутствует наличие специальных прав.

Выходом по адресу, указанному в исполнительном производстве: 

<

адрес> проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

Постановлением судебного пристава — исполнителя от 05.11.2023 должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных, действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данный перечень не является исчерпывающими, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Заявлений от взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства и о направлении каких-либо дополнительных запросов в Тайшетский РОСП не поступало. 

В соответствии с разъяснениями, данными п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Не достижение, судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Вторым обязательным условием для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя является нарушение законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав в соответствии со ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. 

Административным истцом не представлено доказательств: нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства; что судебный пристав-исполнитель мог установить имущество должника, на которое в последующем можно обратить взыскание. Также не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП, приняты необходимые меры для принудительного взыскания задолженности должника, в том числе, проведена проверка имущественного положения ФИО3, направлены запросы в УФМС о месте жительства и соответствующие органы для установления имущества должника, ЗАГС, об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях. 

Приведенные АО «Альфа-Банк» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО3

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, иных доводов о нарушении прав административного истца, подлежащих проверке, административное исковое заявление не содержит. 

Каких-либо иных доводов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление не содержит. 

Таким образом, обстоятельства бездействия судебных приставов-исполнителей Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, заявленные ОАО «Альфа-Банк» при подаче административного иска в его обоснование, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а также опровергнуты представленными судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области материалами исполнительного производства. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «Альфа Банк» к судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2024.