Дело № 1- 103/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 14 февраля 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Алтанец И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Охоты В.Н.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - ФИО1,

защитника – адвоката Душаева Р.Ш.,

подсудимого – ФИО2,

при секретаре – Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут водитель технически исправного автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, при отсутствии осадков и других опасных явлений, в условиях светлого времени суток, при сухой проезжей части, двигался по правой полосе проезжей части дороги 

<

адрес> Республики Крым, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> Республики Крым в направлении 

<

адрес> Республики Крым, где, на регулируемом перекрестке улиц Горького и Шевякова 

<

адрес> Республики Крым, неподалеку от 

<

адрес>В по 

<

адрес> Республики Крым., с целью осуществления маневра поворота направо, поскольку был включен запрещающий сигнал светофора, который имеет одну дополнительную секцию с сигналом в виде зеленой стрелки, располагающуюся на уровне зеленого круглого сигнала, имеющей то же значение, что и круглые сигналы светофора соответствующего цвета, действие которой распространяется на направление указываемое стрелкой, то есть направо, на 

<

адрес>, приступил к маневру объезда впереди стоящего мопеда ХОНДА ДИО, находившегося на его полосе движения возле правого края проезжей части и начавшего движение на разрешающий сигнал светофора (который включился после того, как ФИО2 начал движение), в момент, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже был в движении и не покидал при этом полосу своего движения. В результате этого ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя мопеда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение требований п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.11.1993г. №, в редакции от 01.03.2023г.) (далее по тексту – ПДД РФ) «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», в нарушение п. 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.», при осуществлении маневра создал опасность для движения и помеху водителю мопеда ХОНДА ДИО, заблаговременно не занял крайнее правое положение перед осуществлением маневра поворота направо, в результате чего совершил наезд на мопед ХОНДА ДИО под управлением Потерпевший №1, 13.08.1955г.р., двигавшийся по полосе движения ФИО2 в прямом направлении, впереди автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда управляемого ФИО2 автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, на мопед ХОНДА ДИО под управлением Потерпевший №1, последней по неосторожности, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: перелом хирургической шейки с отрывом большого бугорка левой плечевой кости, перелом дистальной трети диафиза левой локтевой кости. Данная травма, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.11.1), причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. Образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм – удар, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможности образование сочетанной травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, о чем подала письменное заявление. Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением ущерб, возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, сразу после совершения ДТП, активно оказывал помощь, самостоятельно доставил потерпевшую в медицинское учреждение, претензий к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей об освобождении ФИО2 от уголовного ответственности в связи с примирением сторон, так как в результате совершения инкриминируемого преступления подсудимый не только причинил вред здоровью потерпевшей, но и нарушил правила дорожного движения.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред объектам – безопасности дорожного движения и здоровью, и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениях и его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Причастность ФИО2 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 122)

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым.

Характеризуя ФИО2 следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121), ранее не судим (л.д.125). 

Инкриминируемое преступление ФИО2, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимый не судим, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним и освободить его от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевший друг с другом примирились. В соответствии со ст. 236 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21074» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО2, оставить по принадлежности за последним; мопед ХОНДА ДИО, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последней. (л.д. 91-93, л.д. 68-70).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись И.Г. Алтанец