Дело №2-354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Гуня О.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУВО №2 ФГУП «Атом-Охрана» о признании незаконным отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился с письменным резюме-заявлением о приеме его на работу к руководителю ответчика ФИО5 Согласно ст. 64 ТК РФ ответ должен быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответ ему был отправлен ДД.ММ.ГГГГ., что превышает норматив на 11 дней, установленный ст. 64 ТК РФ. Ссылаясь на заключение государственной экспертизы условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. полагал, что работодатель обязан принимать все меры к устранению влияния вредных факторов, используя все возможности Центра занятости, СМИ и др. по заполнению штатного расписания. Вопреки утверждению ответа от ДД.ММ.ГГГГ. поиск соискателей производился, и после его обращения, были приняты на работу как минимум 3 претендента. Полагал, что отказ в приеме на работу является фактором дискриминации, и произошел по субъективной причине. Просил признать отказ в приеме на работу незаконным, возместить причинение морального вреда и взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил заявленные требования (л.д.76-78). Просил признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор; согласно даты приема заявления, возместить причиненный ущерб в виде неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям действующего трудового договора, включая премиальные выплаты; компенсировать нанесение морального вреда в сумме равной причиненного ущерба от неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Доводы, изложенные в иске, и дополнениях к иску поддержал. Дополнял, что о наличии вакансий ему стало известно от других работников ответчика. При подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. документы, указанные в ст. 65 ТК РФ не прилагал, поскольку этого не требуется. Документа, подтверждающего квалификацию охранника, у него не имеется. Полагал, что в отношении него применены дискриминационные действия, отказ не аргументирован, ответчик обязан был заполнить вакантные должности, и принимать любого человека, который по состоянию здоровья может работать на производстве.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании был не согласен с требованиями истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву (л.д.33-35,79-83), просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из текста ст. 37 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на имя директора филиала МУВО №2 ФГУП «Атом-охрана» было подано заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47). Из указанного заявления усматривается, что истец просил принять его на работу в качестве водителя-охранника.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ (л.д.11), из которого следует, что «в связи со сложившейся производственной ситуацией потребность в специалистах Вашей квалификации отсутствует».

Из представленного штатного расписания, книги учета движения, выдачи трудовых книжек и справки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на момент обращения ФИО2 с заявлением о приеме на работу, у ответчика в различных структурных подразделениях были вакантные должности как охранника, так и охранника-водителя, и были приняты несколько работников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-57,64-65).

При этом, у суда нет оснований не доверять справке ответчика о наличии вакантных должностей. В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика штатного расписания с указанием количества штатных единиц, также учитывая, что представитель ответчика пояснял, что данные сведения организация не имеет права разглашать.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, в том числе истцом, что ФИО2 ранее работал у ответчика в должности охранника ведомственной охраны с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45), и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы о применении дисциплинарных взысканий не оспаривал.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Статьей 67 (часть1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что при направлении ФИО2 по почте заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., им не представлялись необходимые документы для заключения трудового договора, указанных в ст. 65 ТК РФ, в том числе доказательства, подтверждающие квалификацию водителя. А также, учитывая, что у ответчика несколько подразделений, истцом не было указано, в какое именно подразделение он просил принять его на работу. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ истец требовал от ответчика сообщить причину отказа в письменной форме, сам по себе факт подачи заявления, не является таковым доказательством. 

В связи с чем, ссылку истца, что ответчиком нарушены требования трудового законодательства, ст. 64 ТК РФ, при направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает не состоятельной, основанной на неправильном толковании норм права.

Более того, сведений и доказательств, что работодателем делалось предложение об имеющихся у него вакансиях и велись с истцом переговоры о приеме на работу, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что факт необоснованного отказа в приеме на работу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, предложения об имеющихся вакансиях истцу ответчиком не делались.

Вышеизложенные нормы права, и установленные обстоятельства, позволяют сделать вывод суду об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

И как следствие, остальные производные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении ФИО2, суду не представлено.

При этом, суд полагает ссылку истца на заключение экспертизы качества аттестации рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-17) не состоятельной, никакого правового значения по данному спору не имеющей, и основанной на неправильном толковании норм права.

При этом, суд не находит оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, и ответчиком были исполнены требования суда о предоставлении документов при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным отказа МУВО №2 ФГУП «Атом-охрана» в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, возмещении ущерба в виде недополученного заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.

Судья: Колотыгина И.