Дело № 5-125/2024

УИД 53RS0022-01-2024-001896-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2024 года Великий Новгород, 

ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ФИО2 – СавельеваВ.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО3, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего вид на жительство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

28 ноября 2023 года в отношении ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 06 августа 2023 года в 22 час. 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении с материалами направлен по подведомственности на рассмотрение Новгородскому районному суду в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании оспаривал вину ФИО2, так как пешеход передвигался по проезжей части в нарушении требований ПДД, без светоотражающих элементов, и не по левой стороне дороги и возможности его увидеть, не имелось.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он вместе с братом двигались от пляжа в д. Юрьево в сторону Великого Новгорода по дороге через Витославлицы, по прямой дороге, по обочине и краю проезжей части, брат двигался правее, он ближе к дороге, оба вели велосипеды, как двигалось транспортное средство он не слышал, почувствовал удар, затем потерял сознание. Когда очнулся уже были вокруг люди, тот кто совершил наезд рядом не было. Со слов брата ему известно, что тот уехал. В том направлении движение является односторонним, на велосипедах имелись светоотражающие элементы. С заключением судебной медицинской экспертизой согласен. ФИО2 помощи не оказывал.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержала обстоятельства изложенные в протоколе, указав, что он передвигался по проезжей части в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание не явились ФИО2 и Потерпевший №2 оглы (собственник транспортного средства), извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела судьей установлено, что 06 августа 2023 года в 22 час. 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по краю проезжей части в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП подтверждены объяснениями участников, так согласно объяснениям Потерпевший №1 то, он 06 августа 2023 года около 22 часов 20 минут шел с братом ФИО1 по правой обочине параллельно друг другу, катили велосипеды, двигались по одностороннему движению от 

<

адрес>А по 

<

адрес> к д. 

<

адрес>, когда прошли 

<

адрес>, его сбил автомобиль, он потерял сознание, когда очнулся возле него стояли люди, затем он узнал от брата, что его сбила 

<

данные изъяты> № водитель автомобиля вышел, затем сел в автомобиль и уехал. Во время ДТП было темное время суток, без искусственного освещения, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, был без светоотражающих элементов.

ФИО2 пояснил, что 06 августа 2023 года около 22 часов 45 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № двигался от 

<

адрес> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> около 400 метров от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Б почувствовал сильный удар в правое переднее крыло и лобовое стекло, резко затормозил, к нему подошел молодой парень и сообщил, что сбил человека, он не понял, был взволнован, завел двигатель и уехал. В машине находился один, был включен ближний свет фар, по бокам дороги был лесной массив, до удара на дороге никого не видел.

Факт причинения в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести подтвержден заключением эксперта № 2266 от 20 ноября 2023 года, у потерпевшего имелись: тупая травма груди в виде закрытых переломов 1,2 ребер справа; обширная рвано-ушибленная лоскутная рана наружной поверхности верхней и средней третей правой голени, левой подвздошной области; ушиблено-рваная рана лобной области слева; множественные ссадины в области плечевого и локтевого суставов, которые возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара с элементами сдавления и растяжения и по механизму трения-скольжения, возможно в срок 06 августа 2023 года в 22 часа 45 минут. Причиненный Потерпевший №1 в результате ДТП комплекс повреждений в области головы, груди, верхних и нижних конечностей не имеет признаков опасности для жизни, не сопровождался развитием угрожающего жизни состояния, при наличии переломов 1,2 ребер справа, обширной рвано-ушибленной лоскутной раны наружной поверхности верхней и средней третей правого бедра с повреждением фасции и мышечной ткани исходя из своей медицинской сущности и с учетом фактической продолжительности лечения повлек за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью человека.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у судьи не имеется. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Невыполнение Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где установлено состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар ближним -50м, зафиксировано односторонне движение; схемой места дорожно-транспортного происшествия, где измерена ширина проезжей части (4,7м), места наезда (0,1м от обочины), осколки от автомобиля, нахождение велосипеда, фотоматериалами, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ осуществлена правильно.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе требованиям п. 9.10 Правил. Данная норма распространяется не только на движение транспортных средств относительно друг друга, но и движение транспортного средства по отношению к иным участникам дорожного движения (пешеходам, велосипедистам, водителей средствам индивидуальной мобильности)

Ширина проезжей части, место нахождение пешехода, габариты транспортного средства позволяла ФИО2 проехать по дороге, не совершая наезда на пешехода. Доводы защитника о том, что ФИО2 не видел пешеходов, так как было темное время суток и на пешеходах отсутствовали светоотражающие элементы, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как при должной степени осмотрительности и с учетом, что дорога являлась прямолинейной, транспортное средство двигалось с включенным светом фар, видимость составляла в районе 50 метров, имел возможность не совершать наезд.

В части доводов, что по делу об административном правонарушении необходимо назначить автотехническую экспертизу, то в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В данном случае экспертных познаний в области автотехники, не имелось, с учетом имеющихся по делу доказательств.

Ссылки на наличие в действиях другого участника – пешехода Потерпевший №1 нарушений ПДД РФ, не указывают на основания для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников выходит за пределы полномочий судьи и не соответствует требованиям положений ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение повторного однородного правонарушения, ранее привлекалась по ст. 12.9 11.04.2023, 24.11.2022 КоАП РФ.

При назначении наказания также учитывается характер правонарушения, имеющего повышенную опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом со стороны ФИО2 систематически нарушает правила дорожного движения, официально не трудоустроен, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку применением именно такой меры государственного принуждения может быть достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, в том числе обеспечивается и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева