Председательствующий – судья Яхин В.М. №22-6940/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при секретаре – помощнике судьи Гагариной О.А., 

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника осужденного – адвоката Добровинского А.В., представившего ордер и удостоверение,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Добровинского А.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден 

<

дата> приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начало срока отбывания наказания 

<

дата>, конец срока отбывания наказания 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Реннер Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указывает что ФИО1 имеет российское гражданство, регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, намерен по приезду в 

<

адрес> трудоустроится к ранее знакомому, имеющему свою форму. Защитник полагает что у ФИО1 имеются прочные социальные связи, на профилактическом учете он не состоит, правила внутреннего распорядка он знает и выполняет в повседневной жизни. Также указывает что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, неоднократность также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение. 

На доводы апелляционной жалобы защитника прокурором Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно представленному материалу, ФИО1 фактически отбыл установленную часть наказания.

За период отбывания наказания характеризуется следующим образом: прибыл в ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. На момент подачи ходатайства был трудоустроен подсобным рабочим на участке «Овощехранилище №, 2», к труду относился удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает. Привлекался к работам по благоустройству территории учреждения, порученную работу выполнял, инициативу не проявлял. Мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещал, выводы делал поверхностные. К отрицательным поступкам осужденных относится нейтрально. Активного участия в общественной жизни отряда и колонии, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. В общении с представителями администрации придерживается общепринятых правил поведения, вежлив и тактичен. Состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб как склонный к суициду и членовредительству. Социально полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и почтовых отправлений.

Исковые требования по исполнительному листу погашены. Документы о возможном трудоустройстве в случае освобождения осужденным ФИО1 не представлены. 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имел, имеет действующее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, полагает его удовлетворение не целесообразным, поскольку готовность осужденного к правопослушному поведению не сформирована в достаточной степени.

С учетом данных о личности осужденного, поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет действующее взыскание, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, он не утратил общественную опасность и не может быть признан лицом, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, из представленного материала не прослеживается устойчивое законопослушное поведение осуждённого, подтверждающее его стремление к исправлению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно сделал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного на основании, в числе прочего, и совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства данных о поведении осужденного за весь срок отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы осужденного о том, что осужденный ФИО1 намерен трудоустроится, выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, в связи с чем основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления суда не являются.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 18 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реннер Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова