Дело № 2–283/2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000344-08

Решение

 изготовлено в окончательной форме 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чикуновой Е.С.,

с участием представителя истца У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.С. к Х.А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л 

ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Х.А.В., будучи в состоянии опьянения не обеспечил постоянный контроль за движением ТС – автомобиля марки ВАЗ, регистрационный № и допустил столкновение с автомобилем марки Рено-Логан, регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Г.М.С.. За рулем автомобиля Рено-Логан, которому были причинены механические повреждения, находился Г.А.Ю.. 

В указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ДПС ГИБДД установлена вина водителя Х.А.В., который управлял автомобилем в состоянии опьянения, кроме того, автомобиль ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО, что следует из административного материала.

Г.М.С. обратилась в суд с иском к Х.А.В. с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что поскольку ответственность, управляющего автомобилем ВАЗ не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не имеет законного права на получение страховой выплаты.

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с просьбой провести экспертизу (оценку) по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости ТС, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 248 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26 900 рублей. Кроме того, за проведение оценки и расчета утраты товарной стоимости истец понесла расходы в размере 7 000 рублей и 1 500 рублей на услуги дефектовки в автосервисе. Общая сумма ущерба составила 284 300 рублей.

Кроме того, истец заключила соглашение с ИП «У.» на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительства в судебном заседании. Соответственно, Г.М.С. понесла расходы в размере 21 800 рублей, в том числе 6 800 рублей командировочные расходы, за услуги нотариусу заплатила 2 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности У. поддержал заявленные исковые требования Г.М.С. по указанным в иске основаниям, дополнительно предоставив подтверждение почтовым расходам в размере 136,5 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 043,00 рублей, оплаченную при подаче иска, которые также просит взыскать с ответчика..

Ответчик Х.А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте слушания по делу в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, а также принимая во внимание, что явка ответчика не была признана обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исследованными доказательствами и представленным административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии: ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого Х.А.В., будучи в состоянии опьянения не обеспечил постоянный контроль за движением ТС – автомобиля марки ВАЗ, регистрационный № и допустил столкновение с автомобилем марки Рено-Логан, регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Г.М.С. (л.д. 10). 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении Х.А.В. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Х.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 рублей (л.д. 65).

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный №, составляет 248 900,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26 900 рублей (л.д.11-42). 

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От собственника автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный № Г.М.С. поступило требование о прямом возмещении убытков ответчиком.

Факт несения расходов подтвержден истцом: за проведение оценки и расчета утраты товарной стоимости автомобиля затраты составили 7 000 рублей и 1 500 рублей на услуги дефектовки в автосервисе; оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительства в судебном заседании расходы составили - 21 800 рублей (договор на оказание юридических услуг), в том числе 6 800 рублей командировочные расходы; за услуги нотариусу истец заплатила 2 000 рублей, что видно в доверенности на имя представителя; истец понесла почтовые расходы в размере 136,5 рублей, а также оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 6 043,00 рублей (л.д.43-50). 

Факт совершения ДТП сторонами не опровергался. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда. 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд счел требования Г.М.С. о взыскании с Х.А.В. в её пользу убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на сумму удовлетворенных исковых требований - в размере 6 043,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Г.М.С. к Х.А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Х.А.В. в пользу Г.М.С. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта - 248 900,00 рублей; утрату товарной стоимости – 26 900,00 рублей; за проведение оценки и расчета утраты товарной стоимости - 7 000,00 рублей; услуги дефектовки - 1 500,00 рублей; за оказанные юридические услуги - 21 800,00 рублей; за услуги нотариусу - 2 000,00 рублей; почтовые расходы - 136,50 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 6 043,00 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца – 314 279 (триста четырнадцать тысяч двести семьдесят девять) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Ярославцев