Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 года 

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указало, что 03.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Ответчик нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 134 486 рублей 60 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично, в размере 66100 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68386 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2251 рубль 60 копеек.

Определением суда от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что истцом доказан объем повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, их стоимость. Обратил внимание, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности заявлено необоснованно, поскольку в данном случае не подлежит применению специальный срок давности – два года, а применяются положения об общем сроке исковой давности – три года. Также пояснил, что в данном случае страхователь встает на место потерпевшего и выплатив полную стоимость ремонта, имеет право получить возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа, так как страховщик виновного лица возместил лишь частично причиненный ущерб. Полагал, что стороной ответчика не доказан иной размер ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным её представителем. Указала, что столкновение с автомобилем потерпевшего произошло по касательной и вследствие данного столкновения не могло быть повреждено крыло. Полагала, что её страховая компания возместила причиненный ущерб. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Обратил внимание, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен спустя пять месяцев после ДТП. Указал, что необходимо исключить из суммы ущерба стоимость запасных частей и работ по их замене на сумму 55988 рублей, поскольку они не относятся к рассматриваемому ДТП и не были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 июня 2015 года в 16 часов 45 минут в районе дома 132 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «BMW X6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования № от 15.09.2014 (период страхования с 16.09.2014 по 15.09.2015), получил технические повреждения переднего бампера с передней правой накладкой.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2015 года следует, что 03.06.2015 в 16 часов 45 минут в районе дома 132 по проспекту Кольскому в городе Мурманске водитель ФИО5, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем «BMW X6», государственный регистрационный знак №. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО5 вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение технических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 03 июня 2015 года автомобилю «BMW X6», государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО5

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «СК «Согласие» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 134 486 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2015 № (л.д. 24).

Выплата страхового возмещения произведена истцом на основании заказ-наряда № от 20.11.2015, акта выполненных работ № от 20.11.2015 и счета на оплату № от 14.12.2015, выставленных ИП ФИО3 (л.д. 19-22).

Также судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, а также на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу № А41-17329/2017, произвело возмещение истцу ООО «СК «Согласие» выплаченного страхового возмещения в общей сумме 66100 рублей. Указанная сумма была установлена на основании экспертного заключения от 15.12.2016 №, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Сибирская ассистентская компания» по заказу ООО «СК «Согласие». Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 95059 рублей, с учетом износа – 66130 рублей 02 копейки. 

Разрешая заявленные ООО «СК «Согласие» требования и ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяться судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года, который начинает течь со дня следующего после наступления страхового случая (ДТП 03.06.2015), а именно с 04 июня 2015 года, истец обратился с иском в суд 25 мая 2018 года (л.д. 8), то есть до истечения срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пунктов 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда согласно представленному истцом отчету составляет 66100 рублей, что менее лимита застрахованной автогражданской ответственности ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина