РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска 

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н., 

при секретаре Бобрачковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Bongo III, г/н 

<

номер>, под управлением А., и автомобиля Toyota Isis, г/н 

<

номер>, под управлением П., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Isis были причинены механические повреждения, в связи с чем, Постельная О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 201 300 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Постельная О.А. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 311 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 215 рублей. 

<

дата> между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого к ООО «

<

данные изъяты>» перешло право требования к ответчику по выплате ущерба, причиненного автомобилю Toyota Isis, г/н 

<

номер>, в результате ДТП 

<

дата>, а также право требования неустойки, штрафа, расходов. После получения претензии от ООО «

<

данные изъяты>», страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 75 315 рублей, из них 11 000 рублей расходы по проведению независимой оценки. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 49 300 рублей. Решение исполнено ответчиком 

<

дата>. 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет в период с 

<

дата> по 

<

дата>-125 780 рублей. В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены. В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 125 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

На основании части 5 статьи167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым, ответчик полагает заявленные требования злоупотреблением правом истцом. Заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права, требования направлены не на восстановление прав страхователя, а на обогащение истца. Проведенным анализом установлено, что ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 специализируются на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, их требования направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в ДТП имущества. Кроме того, представитель ответчика просила суд применить требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также, как указано в письменных возражениях, ответчик полагает, что расходы на услуги представителя завышены, их размер не соответствует сложности дела, подлежат максимальному снижению. 

Третье лицо Постельная О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Bongo III, г/н 

<

номер>, под управлением А., и автомобиля Toyota Isis, г/н 

<

номер>, под управлением П., принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Isis были причинены механические повреждения, в связи с чем, Постельная О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 201 300 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, Постельная О.А. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 311 200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 215 рублей.

<

дата> между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условия которого к ООО «

<

данные изъяты>» перешло право требования к ответчику по выплате ущерба, причиненного автомобилю Toyota Isis, г/н 

<

номер>, в результате ДТП 

<

дата>, а также право требования неустойки, штрафа, расходов. 

После получения претензии от ООО «

<

данные изъяты>», страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 75 315 рублей, из них 11 000 рублей расходы по проведению независимой оценки. 

Не согласившись с принятым решением страховщика, ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд за защитой нарушенного права.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, и ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 49 300 рублей. Решение исполнено ответчиком 

<

дата>.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, но страховщик выплату не произвел. 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. 

Судом также установлено, что 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования неустойки, а именно к ФИО3 перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. 

Оценивая представленный договор об уступке права требования (цессии), суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. Также условия данного договора позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать, по какому событию произведена уступка права требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1). По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года (пункт 2).

С учетом изложенного, суд для разрешения требования о взыскании неустойки применяет требования Закона об ОСАГО, а не Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, поскольку вопрос о неустойке регулируется нормами ст.12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленные Законом об ОСАГО сроки, что имеются основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 63 315 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 7 (количество дней просрочки) = 4502 05 копеек; период просрочки с 

<

дата> по

<

дата>, исходя из следующего расчета: 49300 рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 246 (количество дней просрочки) = 121 278 рублей. Итого: 125 780,05 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поскольку право требования неустойки при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №

<

номер> от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 5 000 рублей на оплату услуг представителя, тем самым удовлетворив требования истца частично.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 716 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей, всего взыскать 78 716 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 55 780,05 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова